OutiMara mie vaan mietin

Tasa-arvoa, takomallako?

Nyt on miun vuoro pöyristyä.

 

Luin verkkouutisista, kuinka Emma Kari (vihr) on huolissaan tasa-arvosta. Se toteutuu kuulema seuraavassa hallituksessa vain nostamalla naisia ministereiksi saman verran kuin miehiä. Feministinen hallitusohjelma, taivas meitä siltä varjele. Osaaminen on yhtäkuin sukupuoli? Mitään osaamistahan ei ministerin pestiin tarvita, pääasia on se, että ministeri on nainen. Uuu-la-laa. Toteutuuko tasa-arvo sillä, mitä päättäjällä on housuissaan? Epäilen kovasti.

 

https://www.verkkouutiset.fi/emma-kari-hallitusohjelman-oltava-feministi...

 

Nykyinen feminismi on aate, joka ansaitsisi mielestäni sairausluokituksen. Sillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. On vain naiset, jotka pystyvät kaikkeen paremmin kuin miehet. On vain naisia, jotka kokevat syrjintää ja epäoikeudenmukaisuutta, eivät miehet. Kyllä ne naisten tasa-arvon puolesta aikoinaan oikeasti taistelleet kääntyisivät haudoissaan. Häpeäisivät nykyfeminismiä.

 

Tottakai olen ylpeästi nainen. Itse kuitenkin haluan tasa-arvoista kohtelua, siis tasa-arvoa. Sekä naisille että miehille. Työelämässä, harrastuksissa ja politiikassa haluan saavuttaa asiat omana itsenäni, en siksi, että olen nainen. Kiintiöt tulisi mielestäni poistaa erityisesti juuri politiikasta, koska tehtävään tulee valita porukasta pätevin ja osaavin. Ei sitä munallista tai munatonta, vaan osaavin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (48 kommenttia)

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Uskotko siis, ettei naisista löydy riittäviin osaavia poliitikkoja ministerin pestiin? Vai mikä on ongelma? Jos sukupuoli ei ole ongelma osaamisen suhteen, ei tuon tasasaisen sukupuolijaonkaa suhteenkaan pitäisi olla ongelmia. Lisäksi toki muistuttaisin, että halituksen kokoonpano ei kyllä liity varsinaiseen hallitusohjelmaan erityisen vahvasti, eli feministinen hallitusohjelma on kokolailla toinen asia, sillä hallitusohjelmassa linjataan ne suuret linjat asiakysymyksissä.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Valitaan osaavin, munilla tai ilman. Miulle on aivan sama, mitä sukupuolta ministeri on. Vieläkö tarkemmin? Munilla tai ilman munia.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Periaatteessa ministerin sukupuolella ei ole merkitystä, ministerin toiminta ja arvomaailma ovat ratkaisevampia tekijöitä...

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #4

Kenen arvot ovat oikeat? Kuka päättää, kenellä on oikeat arvot?

Esim poikien syrjäytyminen. Samalla, kun taotaan tyttöjä kiintiöihin, mikä viesti tässä on pojille?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #6

Näkökulma- ja neuvottelukysymys tuo, yleensä parhaiten perustellut arvot valikoituvat yhteisöarvoiksi.

Poikien helpompi ajautuminen syrjäytymiskehityksen alkuun voi johtua myös siitä, että heitä kasvatetaan kuten poikia on aina kasvatettu...

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #8

Kuka niitä poikia kasvattaa? Itse olen kasvattamassa kahta poikaa ja yhtä tyttöä. Tasa-arvoisesti molempia sukupuolen edustajia. Kouluissa, päiväkodeissa on suurin osa ammattilaisista "tätejä". Voisiko tällä olla tekemistä poikien syrjäytymisen kanssa? Kuinka saada pojat ja miehet kiinnostumaan näistä ammateista?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #10

Itse myös olen kasvattanut yhden tytön ja pojan. Kyllä leluja hankittiin tasapuolisesti. Ostin tytölle radiohjattavan ja autoradan. No sain leikkiä niillä itse ja sitten myöhemmin pojankanssa. Pelit nyt näyttivät menevän tasapuolisesti kaupan. Kirjoissakin kiinnostus oli erilaista. Luin muksuille pienestä pitäen kunnes lukemaan oppivat.

Tyttö lähti opiskelemaan hoitoalalle amk ja poika insinööriksi. :)) kyllä minä kauppasin vaihtoehtoja. Jotain vauhdin potkimisesta on silti ollut.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #20

Itse pyrin tukemaan lapsia heidän omilla ehdoillaan. Sukupuolella ei ole väliä. Tyttö ollut meillä aina ns poikatyttö. Vauhtia ja tilanteita riittänyt. Molemmilla pojilla on taas uskomaton kyky empatiaan, sosiaalisuudesta puhumattakaan. Jokainen on itsensälainen sukupuolesta huolimatta.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #8

Minusta tässä poikien syrjäytymisessä voi puhua syrjäyttämisestä. Se tulee koulumaailman rakenteista ja arvostuksista. Naisvaltainen koulu rankaisee poikia tempperamentista. Pisteenä on vielä asevelvollisuus, joka siirtää jatko-opintojen alkamista sekä niihin hakemista. Parhaimmillaan tämä siirtää niitä kahdella vuodella.

Suomessa tämä syrjäyttäminen on näkyvää. Tilanne on suomessa huonompi kuin monissa muissa oecd maissa. Jopa 70% huonosti menestyvistä oppilaista on on poikia. Antikainen tietenkin pistää syyn kaikkeen muuhun, kuin vallitseviin rakenteisiin. Miehen/pojan huono menestys on aina omaa syytä. Naisten ongelma on taas yhteiskunnan ongelma ja siihen käytetään varoja ja aikaa.

Huvittavin esimerkki löytyy itsemurhista. https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/naist...
Tämä on uuutinen. Mutta.

Kuitenkin
https://tilastokeskus.fi/til/ksyyt/2016/ksyyt_2016...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

" Kyllä ne naisten tasa-arvon puolesta aikoinaan oikeasti taistelleet kääntyisivät haudoissaan. Häpeäisivät nykyfeminismiä."

En usko tuohon.

https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/84703/...

Nykyajan tasa-arvo-ongelmat eivät toki liene niin ilmeisiä, miten ne tuossa yli sadan vuoden takaisessa kirjassa tulevat meille näkyviksi. Silti niitä ongelmakohtia riittää edelleen ,,,

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

En liene väittänytkään, ettei ongelmia olisi. En vain usko, että kiintiöt sitä poistavat.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Melko muodollinen tapa edistää tasa-arvoa ne ovatkin. Hallitusohjelman muotoilu siten, että esimerkiksi Emma Karin haastattelussaan esille nostamat asiat olisivat "esityslistan" kärjessä, tuottaisi tehokkaammin tulosta.

Sipilän hallitushan ei ole kovinkaan aktiivisesti edistänyt omaa tasa-arvo-ohjelmaansa, joten seuraavan hallituksen sopii pistää paremmaksi...

http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/75238

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Olen sinällään täysin samaa mieltä siitä, että tehtäviin tulisi pääsääntöisesti valita pätevyyden perusteella.

Tästä huolimatta monissa tehtävissä on muitakin merkityksiä kun tehtävän peruskuvaus. Esimerkiksi presidentillä voidaan ajatella olevan työtehtäviä, joihin presidentin pitäisi olla pätevä. No ei, äänestyksellä valituilla ei ole pätevyysvaatimuksia. Ennemminkin presidentin täytyy edustaa maataan, sekä ulospäin että kansalaisille. Edustusroolissa ei pätevyydellä ole niin keskeistä merkitystä, vaan sillä miten henkilönsä ominaisuuksilla tuo edustamaansa asiaa esille.

Presidentit ja ministerit paitsi tekevät töitä, myös antavat ulkomaalaisille kuvaa Suomesta ja suomalaisille esimerkkiä yhteisten asioiden hoidosta. Naispresidentti toi esille sitä, että Suomi on tasa-arvoinen maa, jossa nainenkin pääsee presidentiksi. Samoin Obama toi esille sen, että Yhdysvallat on jo niin tasa-arvoinen maa, että mustakin voi päästä presidentiksi.

Edustusrooliin kuuluu aivan mielekkäästi se, että edustetaan eri kansanryhmiä, eikä olla vain yhtä, vaikka se tavallisesti olisikin pätevin.

Siinä nimittäin on jonkinlainen ongelma, että jos kaikki jossain työtehtävässä toimivat ovat kovin vahvasti tiettyä sukupuolta, saatetaan tehtävää karttaa aivan suotta, vaikka oltaisiin päteviäkin tai nuorten kohdalla, että voisivat opiskella ja kehittyä päteviksi.

Tällöin sukupuolivinouma on perusteettomasti itseään vahvistavaa. Tällaista vinoumaa ei välttämättä voida purkaa muuten kuin kiintiöillä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Saatetaan karttaa aivan suotta? Entä sitten, miksi yksilö ei saisi karttaa sellaista, mitä ei koe mieleisekseen? Ei kai yhteiskunta voi valita puolestamme?

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Entä sitten, miksi yksilö ei saisi karttaa sellaista, mitä ei koe mieleisekseen? Ei kai yhteiskunta voi valita puolestamme?»

Ongelmahan tässä juuri on, että yhteiskunta aina valitsee puolestamme sen (tai siis vaikuttaa siihen) mitä kartamme, joko niin tai näin – joko luonnontilassaan tai tarkoituksellisesti korjatussa tilassa. Uskon aivan hyvin, että naisilla yhtä lailla kuin miehilläkin on karttamiskynnys lähteä alalle tai tehtävään, joka on vastakkaisen sukupuolen miehittämä (tai naisittava). Se ei ehkä ole suuri ongelma kaupallisilla tai tuotannollisilla aloilla, mutta uskottavasti on silloin, kun päätetään toisia koskevista asioista.

Karttaminen siis aiheuttaa henkilölähtöisen vinouman. Toisenlaiset vinoumat voivat kohdistua henkilöön, kuten jos vaikkapa ateisteja kartetaan päättäjinä. Tai, jos jossain päin maata asuvilla on niin paljon medianäkyvyyttä, että se painottaisi päättäjien kotipaikkajakaumaa.

Tätä on Suomessa pidetty niin merkittävänä asiana, että poliittiset edustajatkin on valittu äänipiireittäin. Kiintiöitä on siis ollut koko ajan, mutta ne ovat nykyään jo niin itsestäänselvyyksiä, ettemme oikeastaan enää edes näe niitä!

Vinoumien vaikutus ei välttämättä ole kovin suuri, mutta uskon niiden silti olevan olemassa. Missä tapauksissa pitää sitten korjata säännöillä, on kamalan hyvä kysymys.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #17

Itse olen kyllä nähnyt miten kiintiöt vaikuttavat. Valinnassa esim kaupunginhallitukseen ja lautakuntiin oli suuria vaikeuksia. Halukkaita naisia ei ollut riittävästi. Muutamille sitten kasautui erilaisia tehtäviä aivan riittämiin. Monet halukkaamat mahdollisesti pätevämmät jäivät sitten ilman. Oliko tuo järkevää? No ainakin veroprosentti on noussut 16,5-19,75, kaikki maksut ovat tapissa ja kukaan työtätekevä ei halua kylään muuttaa. Vangiksi jääneiden on vain pakko maksaa. Silti kylän varat eivät riitä. Olisiko tällainen johtopäätös mahdollinen :)

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Hyvin sukupuolittuneet työt ovat kuitenkin vapaan valinnan tulosta. Naiset ovat vapaasta tahdostaan hakeutuneet eri aloille, kuin miehet. Myös asiakkaissa on eroa. Perinteisesti miesasiakkaat sairaanhoidossa eivät välitä onko hoitaja nainen vai mies. Naiset taas saattavat olla hyvinkin tarkkoja hoitajan sukupuolesta. ELi hoitajaksi tai bioanalyytikoksi opiskeleva mies voi varautua, että häntä syrjitään tarpeen vaatiessa työtehtävissä, koska edustaa tiettyä sukupuolta.

Lääkäri on jo pykälää ylempänä. Hänen työtehtäviinsä ei syrjintä enää juuri vaikuta.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Hyvin sukupuolittuneet työt ovat kuitenkin vapaan valinnan tulosta. Naiset ovat vapaasta tahdostaan hakeutuneet eri aloille, kuin miehet.»

Olen tuosta samaa mieltä, että kyse epäilemättä pitkälti on vapaasta tahdosta. Silti epäilen vahvasti, että miehillä on identiteettipaineita hakeutua vaikkapa hoiva-aloille. Ainakin itselleni tulee väistämättä mieleen, että sellaisiin hakeutuvat miehet eivät ole aivan heteroita. No ennakkoluulolla on ehkä aiheensa – "aikaisemmin mieshoitajat olivat suurimmaksi osaksi homoseksuaaleja Englannissa". En Suomen tilasta tiedä.

    «Naiset taas saattavat olla hyvinkin tarkkoja hoitajan sukupuolesta. ELi hoitajaksi tai bioanalyytikoksi opiskeleva mies voi varautua, että häntä syrjitään tarpeen vaatiessa työtehtävissä, koska edustaa tiettyä sukupuolta. »

Aivan varmasti. Nämä asenteet näkyvät hoitajille työssä silloin tällöin. Tosin ei vain, koska ajattelisivat mieshoitsujen olevan homoja vaan koska ajattelevat heidän olevan heteroita.

Eli uskon ammattivalintojen lähtevän sekä ihmisten luontaisista kiinnostuksista, johon sukupuoli vaikuttaa, että identiteettipaineista. Ensimmäisiin ei voi eikä ole tarpeellista vaikuttaa, ja ihan hyvä jos ihmiset löytävät itselleen sopivaa työtä, mutta jälkimmäiset aiheuttavat aiheetonta vinoumaa.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #23

Näemmä et edusta kovin tasa-arvoista maailmankuvaa. No onhan sinulla mahdollisuus kasvaa ihmisensä:)

"Aivan varmasti. Nämä asenteet näkyvät hoitajille työssä silloin tällöin. Tosin ei vain, koska ajattelisivat mieshoitsujen olevan homoja vaan koska ajattelevat heidän olevan heteroita." Kun käännät nuo pinttymäsi toisin päin saisit potkut toimitusjohtajan tehtävistä. :)

Todellisuutta ne ovat. Eivätkä mitenkään harvinaisia. Lähipiirin, kun kuuluu ihmisiä alalta.

Mutta muutosta on ilmassa toiseenkin suuntaan ja se taas liittyy maahanmuuttoon. Mutta siitä ei sen enempää.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #23

Nyt täytyy kyllä sanoa, että höpsistä. Tunnen monta miessairaanhoitajaa. Vai, että homoja, tirsk. Kyse on ammatinvalinnasta. Hyvästä ja terveestä itsetunnosta ennemminkin. Mieshoitsut on rautaa!

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #27
    «Vai, että homoja, tirsk. Kyse on ammatinvalinnasta. Hyvästä ja terveestä itsetunnosta ennemminkin.»

Vinouma toki epäilemättä aiheutuu siitä, että heteromies tarvitsee mainitsemasi hyvän itsetunnon kyetäkseen hakeutumaan hoitsuksi. Kaikilla ei sellaista ole, siispä aiheutuu itseään vahvistava vinoutuma. Maailma ei ole vain hyväitsetuntoisten, minkä nyt luulisi perussuomalaisten piirissä omakohtaisesti tiedettävän.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #35

" heteromies tarvitsee mainitsemasi hyvän itsetunnon kyetäkseen hakeutumaan hoitsuksi."

Ei ole ihme, että persut osoittautuivat liberaaleiksi uudessa tutkimuksessa, koska tällainen sekä täysin tietämätön että seksistinen tai mitälie käsitys saa kyllä leuat loksahtamaan. Jos miehillä ei ole hoivaviettiä miten selität sen, että lääkäreissä sukupuolijakauma on liki 50/50 taikka miehet kyllä haluavat ambulanssin rattiin? Syy moiseen meneekin sitten mielenkiintoiselle saralle ja pohdintaa perinteisistä rooleista perheessä jonka takia mies useimmin miettii myös sitä, että mikä se palkka tehtävästä on kuin nainen (?) siis sen lisäksi että sitä ambulanssiakin on kiva ajella ...

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #36
    «Jos miehillä ei ole hoivaviettiä miten selität sen, että lääkäreissä sukupuolijakauma on liki 50/50 taikka miehet kyllä haluavat ambulanssin rattiin?»

Itse en kyllä laskisi lääkärin ammattia hoiva-ammatiksi vaan asiantuntija-ammatiksi, enkä varsinkaan ambulanssin ajamista. Mistä lähtien auton ajaminen on vaatinut hoivaviettiä?

Tietenkin ambulanssikuskinkin täytyy osallistua hoitotyöhön, mutta ei mitä vain hoitoa vaan ensiapua. Kyse on siis pelastustyöstä, joka paljolti vastaa palomiehen työtä, tosin ei yhtä kovilla kuntovaatimuksilla. Pelastustyö ei ole hoivatyötä, vaikka sitä siihen usein sisältyykin.

Miesten motiivi toimia lääkärinä selvinnee palkkakuitista, sekä yleisemmin myös lääkärinammatin arvostuksesta. Miehille arvoasemalla on usein suurempi merkitys kuin naisille.

Enkä toki sano, ettei miehillä olisi hoivaviettiä. Päinvastoin! Kyse sukupuolieroissa on siitä, että naisilla se vaikuttaa olevan yleisemmin vahvempi ja ilmenevän laajemmassa kirjossa asiayhteyksiä kuin tavallisesti miehillä.

Anna Sillanpää

Tämä kirjoittaja ei voisi enempää pihalla olla.

Suomessa on vielä kovin isot palkka, eläke ja varallisuuserot miesten ja naisten välillä. Meillä on erittäin segrekoituneet työmarkkinat ja naisten alat on huonommin palkattuja ja usein nämä ovat kunnan tai valtion työpaikkoja. Segrekoituneille työmarkkinoille ei yritetäkään tehdä mitään. Maailma täynnä esimerkkejä että paljon olisi tehtävissä. Naisille voisi myös järjestää enemmän koodauskursseja sen sijan että tuodaan koodaajamiehiä ulkomailta. Miesvaltaisillakin aloilla on paljon naisiin kohdistuvaa syrjintää, naiset saavat ne työt mitkä ei miehille kelpaa ja naiset etenevät huonosti. Meidän syrjintälait on kovin toimimattomat ja valittaja on helppo siirtää ei niin tarpeellisiin hommiin ja kohta irtisanoa.

Vaikka Suomessa naiset ovat olleet pitkään ja laajasti kokopäiväisesti työelämässä niin olemme palkka-tasa-arvossa jäljessä suurinta osaa länsimaita. Ja näissä maissa naiset ovat erittäin usein paljon osapäivätyössä. Nekin naiset jotka ovat firmoissa korkealla ovat muussa kuin firman ydinosaamisalueella ja toimet on vähemmän tärkeitä ja usein perinteisiä naisten aloja, kuten viestintä, HR, jne. Meillä on vähemmän naisia toimitusjohtajina kuin esim Ruotsissa, Englannissa, Ranskassa ja Espanjassa.

Äitiysvapaata ei vieläkään saatu jaettua tasapuolisesti mikä aiheuttaa naisten syrjintää pakkauksessa ja huonontaa ura- ja palkkakehitystä.

Meillä on Euroopan eniten naisiin kohdistuvaa parisuhdeväkivaltaa mutta ei tarpeeksi turvakoteja ei mitään muuta apua tarjolla ja nämä naiset syrjäytyvät, kuolevat ja vammautuvat usein.

Meidän raiskauslait on keskiaikaiset ja käytännössä Suomessa naisen saa raiskata missä ja milloin vaan kunhan ei käytä väkivaltaa, tai vaan "vähän". Suomen raiskauslait vie käytännössä naisilta perustuslain suojan ja ihmisoikeudet, ihan 15v vanhojen Ihmisoikeustuomioistuinten määritelmän mukaan. Eli uhri usein lamautuu, pelkää vastustella lisäväkivallan takia, joka on tutkimusten mukaan perusteltu epäily, ja silti meillä ei vieläkään ole muutettu raiskauslakia suostumusperustaiseksi toisin kuin suurimmassa osassa länsimaita.

Meillä on hyvin paljon seksuaalista väkivaltaa -raiskauksia ja lasten törkeää seksuaalista väkivaltaa - ja se aiheuttaa erittäin paljon naisten itsemurhia ja syrjäytymistä, alkoholismia, keskeytyneitä opintoja, pitkiä sairaslomia ja masennuksia, kalliin terapian johon uhreilla ei usein ole varaa. Ylipäätänsä seksuaalirikosissa uhrien saamat korvaukset ovat minimaaliset ja nämä rikokset usein aiheuttavat uhreille isoja tulomenetyksiä. Rangaistukset ovat erittäin harvinaisia, esim noin 2% raiskauksista tuomitaan ja yli puolet ehdolliseen ja sakko 1000e.L adyen törkeästä hyväksikäytöstä 40% tuomioista on ehdollisia ja niin ikään korvaukset pari tonnia. Minkäänlaista hoitoa ei ole näille tarjolla paitsi joku 1-2 kertaa kriisiapua.

Todellakin tarvitaan hallitus jossa on paljon naisministereitä jotka tekee näille asioille jotain. Valitettavasti se on vuosien saatossa mutta myös hiljattain nähty että miehet ei tee. Esim naiskansanedustajien raiskauslait muuttamiseen suostumusperustaiseksi ei saatu tarvittavaa määrää nimiä ja lain eteneminen on erittäin todennäköistä. Muutenkin seksuaalilainsäädäntöä ei ole suostuttu ankaroittamaan, siihen tehdään aina vaan jotain näennäiskorjauksia. Korvaussummat on naurettavia ja poikkeaa täysin muiden rikosten korvauslinjasta. Vanhempainhoitovaoaata ei saatu muutettua jne.

Eli todellakin tarvitaan hallitukseen puolet naisia. Mutta ei yhtäkään män kirjoittajan kaltaista pinnallista, asioista ymmärtämätöntä. Minkä ihmeen takia tällaisen kirjoitus on edes julkaistu?? Tämän ymmärrys on niin huonoa että äänen voisi antaa jollekin jolla on peruskäsitys suomalaisesta yhteiskunnasta ja faktoista ja joka joskus jopa osaa ja uskaltaa lukea ulkomaankielisiä lehtiä. Hyvä jumala miten pihalla joku voikaan olla...

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Kommenttisi kävi miulla hyväksyntää hakemassa. Kuva ilmeisesti puuttui.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Kiitos toteamuksesta. Ihan sisällä olen.

Naiset työskentelevät juurikin julkisella sektorilla. Miksi he siellä ovat? Olisiko ammatinvalintakysymys? Ne palkat maksetaan verorahoista.

Kommenttisi "naiset tekevät hommia, joita miehet eivät halua", on älytön. Tähänkin voisin kysyä miksi?

Toimitusjohtajia on liian vähän? No, miksi et ala sellaiseksi?

Seksuaalista väkivaltaa on liikaa, siitä olen samaa mieltä. Mutta feministien halu tuoda sitä tänne lisää, on käsittämätöntä. Sitten vingutaan meetoota....

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Naiset työskentelevät juurikin julkisella sektorilla. Miksi he siellä ovat?"

Oisko sellainen juttu että yksityiselle puolelle ei palkata niin helposti vauvakonetta. Rahat kun lähtee verovaroista niin taloudellinen riski ei kohdistu työnantajaan.

Talouttaa ohjaa oikeasti pari juttua:

1. Taloudellinen hyöty
2. Riski

Ihmiset puntaroivat päätöksiä noiden kanssa. Taloustieteessä sitten on sellainen juttu kuin hajautus, eli riskit kun hajautetaan niin niitä siedetään paremmin.

Ei mitään jonninjoutavia sukupuolikiintöitä tarvita, vaan tasaisempaa jakoa työkuormalle, riskeille ja taloudelliselle hyödylle.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #30

"Oisko sellainen juttu että yksityiselle puolelle ei palkata niin helposti vauvakonetta."
----------
Ei todellakaan ole. Eiväthän nykynaiset enää edes tee lapsia, uranaiset varsinkaan...

Ja toiseksi, naiset työllistyvät julkiselle sektorille, koska mm.

- valitsevat itselleen koulutuksen, jolla voi työllistyä vain julkiselle sektorille (oma valinta)
- haluavat usein, että työpaikka on naisvaltainen (tyttöporukan tarve)
- rekrytointipäätöksistä vastaavat esimiehet ovat tyypillisesti naisia ja haluavat muodostaa "naistiimejä" (tyttöporukan tarve)
- moni julkisella sektorilla työskentelevä nainen ei yksinkertaisesti ole niin pätevä ja tehokas työntekijä, että pärjäisi yksityisen puolen töistä kilpailtaessa (taso ei riitä kilpailtuihin työpaikkoihin)
- naiset ovat mukavuudenhaluisia ja alttiimpia tyytymään julkiselta saamaansa työhön [motivaatio paremmista työpaikoista taistelemiseen (usein miehiä vastaan) heikko]

Perussyy on tietenkin siinä, että naisten ominaisuudet (fyysiset ja psyykkiset) eivät sovellu miesvaltaisten alojen töihin. Esim. harva nainen haluaa tehdä raskasta ja likaista fyysistä työtä, askarrella vaativien teknis-tieteellisten tehtävien parissa tai kantaa 24/7-johtovastuuta. Eikä naisten kunnian- ja vallanhimo ole lähelläkään miesten keskimääräistä tasoa. Kovuudessakin on paljon parantamisen varaa.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Sillanpää!

Pohjoismaat ja Suomi mukaanlukien on tasa-arvoisimmat maat maailmassa, täällä voi vapaasti valita koulutuksen ja työpaikan. Kerrotko miksi Naiset enemmistönä hakeutuvat ammatteihin, joissa tulevat "hoiva vietit" esille ja palkan maksaa kunta / valtio?.

Pitäiskö nämäkin antaa markkinavoimille kilpailutettavaksi?. Julkinen palvelu perustuu siihen, että se olisi edullisempaa väestölle. Siksi tämä on kustannuskysymys ja palkat ovat myös sitä.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Se on jännä miten nuo feministit aina vinkuvat töiden tasaamisesta sukupuolien kesken ymmärtämättä, että naiset tulevat olemaan suurimmat häviäjät, jos jokainen työ tasa-arvoistetaan heidän haluamallaan tavalla. Nimittäin jos opetustehtävissä tai julkisen puolen konttoreissa työskenteleville naisille aletaan katsomaan uutta paikkaa raskaamman teollisuuden puolelta tasa-arvoistamisen nimissä, niin en oikein usko kyseisten naisien pitävän muutoksesta ja muuta kuin häviävän tuollaisen muutoksen yhteydessä.

Onneksi nykyisellä feminismillä ei ole pahemmin valtaa ja sekin pieni valta on kuihtumassa pois, koska suurin osa naisista ymmärtää feministien ehdotuksien typeryyden.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Sukupuolinen edustavuus on Outi Maralle ongelma. Mitä mieltä olet poliittisesta jakautumisesta? Ja tiedäthän, että ministereitä nimitettäessä puolueiden sisällä pyritään myös alueelliseen edustavuuteen. Miksei se ole sinulle ongelma, että puolueessa pyritään etsimään jossain tilanteessa pohjoisesta Suomesta sopivaa eikä välttämättä sitä "osaavinta"?

Yleisesti osaamisen merkityksestä: Luuletko, että Timo Soini on Suomen pätevin ja taitavin henkilö maamme ulkoministeriksi?

Ministerit ovat avainasemassa suorittamassa virkamieskunnan poliittista ohjausta. Olisi hyvin tärkeää, ettei samaa ministeriötä ohjata vaalikaudesta toiseen poliittisesti, sukupuolisesti, alueellisesti samaan suuntaan. Sosiaali- ja terveysministeriön johtoon helposti asetetaan puoluekannasta riippumatta nainen, oikeus-, maa- ja metsätalous- sekä edelleen puolustusministeriksi valikoituu helpoiten mies.

Elisabeth Rehn joutui melkoiseen mylläkkään ja arvostelun kohteeksi tultuaan nimitetyksi maamme ensimmäiseksi puolustusministeriksi. Puolustushallinnon kehittymisen kannalta Rehnillä oli olennainen merkitys. Hänen seuraajansa Anneli Taina ei sitä vastoin saavuttanut samanlaista asemaa ministeriön virkamieskunnassa kuin edeltäjänsä.

Ministereiden "osaamisen" korostaminen on johtanut siihen, että maa- ja metsätalousministeriö on (liian?) pitkään ollut MTK:n suorassa ohjauksessa, samoin kuin työ- ja elinkeinoministeriö ay-liikkeelle läheisten hallinnassa. Edustavuus on kadonnut jo vuosia sitten. Itse katson, että nuo kolmansien valtiomahtien "soluttautumiset" ministeriöihin ohjaamaan esimerkiksi virkamiespaikkajakoa oikeaan suuntaan ovat edustuksellisen demokratian suuria uhkatekijöitä.

Minun mielestäni ministerijaon on hyvä olla mahdollisimman edustuksellinen "osaamisen" kustannuksella.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Sukupuolinen edustavuus ei ymmärtääkseni ollut Outi Maralle ongelma. Eikä se ole ongelma minullekkaan. Ministereistä voi aivan hyvin suurin osa olla naisia. Näemme tämän aivan varmasti tulevaisuudessa. Ongelma oli sukupuolen nostamisen tärkeimmäksi kriteeriksi.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Eihän sukupuolikriteeri ole koskaan tärkein kriteeri. Ensisijainen ja siten tärkein kriteeri ole edelleen puolueiden välinen ministeripaikkajako. Seuraavaksi merkittävimmäksi noussee puolueen sisällä etupiirijako sekä alueellinen edustavuus. Sen jälkeen, vähäisimpänä, tulee tuo sukupuolinen edustavuus, joka taitavasti muodostetussa hallituksessa on kirjattu hallitusneuvotteluvaiheessa. Tällöin jokaisella puolueella on selvyys, kuinka sen asettaman monen ministerin tulee olla naisia.

Ihmettelen ylipäätään Maran ongelmaa. Jos Vihreät pyrkivät tasapainottamaan sukupuolijakaumaa valitsemalla mahdollisimman monta feministiä omiksi ministereikseen, millä tavalla se voisi Perussuomalaiset rp-poliitikkoa ahdistaa? Tai sekään, jos Vihreät asettavat hallitusneuvottelutavoitteekseen ministerien tasapuolisen sukupuolijaon. Hallitusneuvotteluihin ei Perussuomalaiset rp:n eduskuntaryhmällä ole minun nähdäkseni mitään mahdollisuutta vaikuttaa.

Feminismi, tasa-arvo ja ihmisoikeusasiat tullee olemaan esillä seuraavalla hallituskaudella näkyvämpänä kuin nyt. Se lienee myös äänestäjien toive. Ainakin tämän hetken gallupit näyttävät sellaisilta.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #28

"Sen jälkeen, vähäisimpänä, tulee tuo sukupuolinen edustavuus, joka taitavasti muodostetussa hallituksessa on kirjattu hallitusneuvotteluvaiheessa."

Emma Karin ulostulosta saa kyllä kuvan, että ensin sukupuoli ja sen jälkeen osaaminen.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #32

Tuo "osaaminen" on mielikuvituksellisin osa poliittisin perustein muodostettavassa hallituksessa. Kysyin jo alkuperäisessä kommentissani, että kuvitteletko sinä Timo Soinin olleen kolme vuotta sitten maamme - tai edes silloisen eduskunnan - pätevin, osaavin ja taitavin maamme ulkoministeriksi. Luuletko, ettei virkaan olisi ollut valittavissa vaikkapa osaavampaa naista? Luuletko oikeasti, että Laura Huhtasaari, vaikka nainen onkin, oli osaavin mahdollinen valinta Perussuomalaiset rp:ltä Timo Soinin seuraajaksi?

Aikoinaan Elisabeth Rehn ei varmasti ollut osaavin puolustusministeriksi. Hallinnonalatuntemus puuttui. Silti nimenomaan tuon ministeripestin ansiokas hoitaminen nosti hänet yhdeksi maamme historian taitavimmiksi pitämistämme ministereistä. Presidentinvaali olkoon osoituksena hänen nousustaan valtiomiesluokkaan.

Osaamisvaatimus on vienyt mainitsemani maa- ja metsätalousministeriön MTK:n syliin ja työ-ja elinkeinoministeriön ammattiyhdistysten syliin. Jos ministeriksi nimetään kerta toisensa jälkeen näille myötämielisen taho, myös virkamieskunta muuttuu rakenteeltaan sellaiseksi nimitysten kautta.

Nimitysvalta on keskeinen osa ministerin toimivaltaa. Tiilikainen ei ollut kovin vahvasti MTK:n mies, vaikka keskustalainen olikin. Poliittinen myrsky Keskustan sisällä syntyi, kun Tiilikainen nimitti osaavimman sopivimman sijaan.

On tärkeää, ettei yksin toimialatuntemusta ja sen lainalaisuuksien ymmärtämistä katsota sellaiseksi "osaamiseksi", joka määrittää ministerin sopivuutta tehtävään. Tätä taustaa vasten myös ministerien sukupuolijaolla on keskeinen merkitys.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #37

Voi siuta poloista. En luule yhtään mitään. Itsehän noita luulojasi esität. Ja vaikka kuinka yrität keskustelun kääntää perussuomalaisten valintoihin, eipä kuulu nyt kuule aiheeseen. Koeta kestää. Yksikin keskustelu ilman perussuomalaisia.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #38

Tuli selväksi: "osaaminen" ministeritason vaatimuksena ei koske Perussuomalaiset rp:tä. Eikä sukupuolijakauma. Siis Outi Maran mielestä. Puoluejohdolla saattaa olla toki muita näkemyksiä.

Mainostat itseäsi Perussuomalaiset rp:n kuntapoliitikkona. Kun keskustelet muiden puolueiden avauksista, on syytä olettaa, että joku ohjaa pieneen vilkaisuun omaan pesään.

Näit Perussuomalaiset rp:tä koskevan osan kommentistani. Luitko sitä muutoin?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #40

Kyllä. Osaan lukea. Meneekö homma siis mielestäsi oikein, jos minut valitaan hommaan, jossa sinä olisit pätevämpi, vain sen takia, että minä olen nainen?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #42

Jos hallitukseen tarvitaan yhtä monta naista ja miestä ja viimeiselle paikalle on valittava nainen, kyllä menee. Mutta meneehän se myös toisin päin. Silloin kun paikasta tappelee Mara ja Niemeläinen ja viimeiselle paikalle tarvitaan mies, Niemeläinen pyyhältää ohi.

Osaaminen tulee osoitetuksi sitten ministeripestiä hoidettaessa. Ministerin voi vaihtaa, jos Niemeläinen ei hommaan kykenisi.

Sanottakoon, että vaikea kuvitella minua sinun kanssasi ministeripaikasta kilvoittelemassa. Itselläni kun ei ole senkaltaista asiantuntijuutta, että virkamiesministeriksi kyseltäisiin. Sinulla on paremmat mahdollisuudet tulla valituksi: olet politiikassa mukana ja puolueesi saattaa joku päivä päästä hallitusneuvottelemaan, kunhan linja ja puheet ovat paremmin muiden hyväksyttävässä muodossa.

Ministerinpestit eivät ole siinä määrin verrattavissa oikeisiin töihin, että valinnassa asiantuntijuus ei ratkaisekaan, vaan poliittinen tausta ja sopiva asema puoluerakenteessa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Tasa-arvo voisi toteutua paremmin jos verovaroin kustannetaan sitä, että työelämässä oleva nainen tulee raskaaksi. Vauvavahinko on aivan liian kallis työnantajalle jonka seurauksena lisääntymisikäisten lapsettomien naisten työllistyminen on hankaloituu.

Vastaavasti vauvavahinko on vielä kalliimpi miehille kun suomalaiseen tapaan lusikoiden mennessä jakoon, mies maksaa elatusmaksuja ja sitäkin on nähty että rahat eivät aina mene lapsen eduksi. Joku järki tuohon niin, että maksetut elatusmaksut kuitteja vastaan, että maksetaan puolet niistä kuiteista mitä YH-äipät tuo.

Lapsilisät on kuitenkin olemassa joten meillä on tällainen hassu systeemi jossa lisääntymisikäisten naisten työllistymisessä on mutkia mutta toisaalta on mekanismeja oikeudettoman rahan kuppaamiseksi miehiltä.

Nykyisten heikosti kestävien parisuhteiden aikana kun rahassa ei ole paljo inflaatiota ja työt epävarmoja, vauvavahinko niin iso taloudellinen riski miehille että se näkyykin rajuna syntyvyyden laskuna.

Onhan maailmassa tietysti ihmisiä että ongelma ei ole niin iso kun paikataan demografiaa muualta tulevilla mutta sekin vääristää demografiaa kun tänne tullut enemmän miehiä kuin naisia. Kaikenlaiset demografian vääristymät (ei lapsia, liikaa miehiä jne.) ovat yhteiskuntarauhan kannalta ongelmallisia.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Vai että vahinkovauvat. Kannattaa pitää sit housut jalassa, niin ei tule vahinkovauvoja. Siihen tarvitaan sekä miestä että naista.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Yksityinen työnantaja ei yleensä tiedä mitä makuuhuoneessa tapahtuu joten nuoria naisia joilla ei vielä ole lapsia, ei kannata palkata.

"Valitettevasti valintamme ei kohdistunut teihin".

Vastaavasti mies ei aina tiedä kuinka motivoitunut nainen on sitoutumaan parisuhteeseen lapsenteon jälkeen joten lapsen tekoon on suurempi kynnys. Sehän tuhoaa miehen elämän jos pitää elatusmaksuja maksaa joku 18v samanaikaisesti kun työt on jotain silppu ja pätkätyötä.

Kyllä meillä syntyvyys onkin valtavan alhainen ja mamuilla jonkinverran paikataan tätä demografian vääristymää.

Edit: Ei kannata palkata vakituikseksi. Onhan naisia myös yksityisellä puolella mutta työnantajat kikkailevat taloudellisten riskien välttämisessä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Niin ja kannattaa huomata tässä semmoinen noidankehä, että lapsia ei myöskään haluta tehdä jos ei ole taloudellista varmuutta, johon sitten kaivataan esimerkiksi työtä.

Mutta eihän siinä mitään, nähtävästi suomalaiset ovat päättäneet lopettaa sikiämisen kun se tehty taloudellisesti vaikeaksi, ja paikata syntyvyysvajeen mamuilla.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #33

Tämän lienee pitäisi olla se suunta, jos maapallon kestokykyä ajatellaan. Täällä se on älytty, muualla huonommin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #39

Monissa paikoissa on se ongelma, että ainoa eläketurva on jokin elossa oleva lapsi joka huolehtii kun on vanha.

Ideaalitilanne olisi, että kukaan ihminen ei lisääntyisi enempää kuin kahdella ihmisellä jolloin luonnollisen poistumisen myötä väkimäärä laskisi tasaisesti. Ehkä jonkinlainen kansainvälinen lisääntymisoikeuksien kaupankäynti voisi toimia. Toisin sanoen, lisääntymättä jättämisestä pitäisi maksaa ja jos joku haluaa lisääntyä enemmän niin sen pitäisi olla maksajana.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Tasa-arvo voisi toteutua paremmin jos verovaroin kustannetaan sitä, että työelämässä oleva nainen tulee raskaaksi.»

Suomessa kyllä jo verovaroin kustannetaan äitiys- ja vanhempainvapaa, sekä mahdollinen hoitovapaa.

    «Joku järki tuohon niin, että maksetut elatusmaksut kuitteja vastaan, että maksetaan puolet niistä kuiteista mitä YH-äipät tuo.»

Näin se tietenkin menisi ideaalimaailmassa. Käytännössä pitäisi olla Lapsi Oy, mutta siinä olisi yritystoimintaan verrattuna vaikeutena kohdentaa esimerkiksi ruokakuluja, pyykkäyskuluja, matkakuluja ja muita yhteisiä kuluja. Pitäisi ostaa erilliset ateriat eri kuiteilla ja kuittiruljanssista ja osituksista tulisi byrokraattisesti erittäin raskas.

Olen toki samaa mieltä, että nykyiset laskelmat ovat epärealistisia ja perustuvat siihen, että lasten isä maksaa vähintään lasten toimeentulotukea vastaavan määrän tai enemmän.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Suomessa kyllä jo verovaroin kustannetaan äitiys- ja vanhempainvapaa, sekä mahdollinen hoitovapaa."

Siinä on muutakin kulua, kuin se että työnantaja joutuu metsästämään jostain tuuraajaa ja kouluttamaan sitä.

"Olen toki samaa mieltä, että nykyiset laskelmat ovat epärealistisia ja perustuvat siihen, että lasten isä maksaa vähintään lasten toimeentulotukea vastaavan määrän tai enemmän."

Turhan usein nuo rahat menevät naisten omaan elintasoon ja discorahoiksi että voidaan ryypätä ja etsiä uutta miestä baarista kun entinen maksaa elämisen.

Ihme sinänsä että ei ole vakuutusyhtiöillä tarjota mitään vauvavahinko -tuotetta parisuhteen kariutumisen varalle, että korvaavat sitten niitä elatusmaksuja.

Tietysti tämä voi herättää pahennusta joissakin mutta todellisuus kun on tämä, että lapsi on järkyttävä taloudellinen riski miehelle jos nainen haluaa mistä tahansa mielijohteesta erota niin eihän tuo ole mitään tasa-arvoa.

Parempi olisi painottaa ensisijaisesti enemmän niitä lapsilisiä ja unohtaa ne elatusmaksut, että jos ei kukkaro riitä huolehtimaan lapsesta niin huoltajuus sitten sille jolla kukkaro kestää. Tuosta voi lisäksi keskenään sopia että jos nimenomaan halutaan huoltajuus toiselle mutta toisella on rahat niin yhteisellä sopimuksella katsotaan summaa vaikka 6kk välein mitä maksetaan ja kenelle taloudellisen tilanteen mukaan, mutta mitään lakia tuohon ei pidä tunkea vaan keskinäinen sopimus ja lapsilisät sitten kattaa sen perustarpeet.

Ehkäpä tuo vähän paremmin sitoisi ihmisiä niihin parisuhteisiin ja huolehtimaan lapsista.

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari

Täysin Outin kans samanmielinen, ei sukupuoli ole se tärkein kun päätetään päättäjistämmme.

Perussuomalaisilla on hyvä nais edustus, ja tehokaita jotka myös näkyy, mutta samalla on myös miehiä.

Kun puhutaan tasa-arvosta palkkauksen suhteen ja normaalien työpaikkojen, ei miehiä näy esimerkiks esikouluissa, perhepäivähoitajina, päiväkouluissa ja ala-asteiden ekaluokilla.

Ja naisvoittosta näyttäis olevan PAM.n hallitus, jossa 14 naista ja 6 miestä, onkos se sitten tasa-arvoa?
Onko sillä edes väliäkään?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset