*

OutiMara mie vaan mietin

Niin, että olisko se joko tai?

Puolustusvoimista ja kaksoiskansalaisuuksista nostettu haloo on itse asiassa erittäin tervetullut aihe. Joten kiitos Yle! Vuonna 2003 hyväksytty laki kaksoiskansalaisuudesta paljastui tässä keskustelussa erittäin keskeneräiseksi. Ei tultu ajateltua, että maailma voi muuttua. No eipä tietenkään, kun kaikki oli niin pirun hyvin joka paikassa.

Mielenkiintoisia pointteja puolin ja toisin on tullut esille. Olen yrittänyt kysellä miksi ja mitä varten kaksoiskansalaisuuden täytyy ylipäätänsä olla mahdollista. Eipä ole tullut perusteiksi muuta, kuin yksilön oikeudet, sukujuuret ja mukavuus matkustaa. Mitä hyötyä yhteiskunnalle tästä on?

Jos muutat uuteen maahan, tarvitseeko kansalaisuutta vaihtaa ja miksi? Jos olet turvapaikanhakija tai pakolainen, miksi haluaisit säilyttää entisen kotimaasi kansalaisuuden, jos sinua on kohdeltu siellä hirviömäisesti? Entäs maat, joissa on aivan erilainen lainsäädäntö kuin Suomessa? Entäs maat, jotka rikkovat ihmisoikeuksia? Miksi tällaisten maiden kansalaisuus on tärkeä säilyttää? Näitä kysymyksiä pohtinut myös ihan proffatason immeiset…… http://yle.fi/uutiset/3-9443339

Lojaalisuudesta on kovasti keskusteltu. Kuinka ihminen voi olla lojaali Suomelle, vaikka onkin jonkun muun maan kansalainen. Minäpä kysyn näin päin… Jos tällä ei ole mitään tekemistä lojaalisuuden kanssa, niin onko kaksoiskansalaisuus sitä lojaalisuutta jotenkin parantava tekijä?

Kansalaisuus, Suomen kansalaisuus perustuu, että otat koko paketin lakeineen kaikkineen. Oikeuksineen ja velvollisuuksineen. Vai onko tässäkin kyseessä rusinoiden nyppiminen pullataikinasta?  Otetaan mukavat, itselle edulliset asiat käyttöön, muusta viis. Ja ainahan sitten voi vedota siihen toiseen kansalaisuuteen.

Niin, että olisiko vaan kaikille helpompi, että joko tai. Ei tarvinne sitten valittaa syrjimisestä tai muusta. Kyllä aikuinen ihminen osaa päättää, tai sitten ei.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Kaksoiskansalaisuus on aika uusi mahdollisuus Suomessa, joten ei ihmekään että se aiheuttaa keskustelua. Nähtävästi nykyilmapiirissä tällainen globaalisuuteen tähtäävä järjestely tullaan piakkoin Suomessa poistamaan.

"Olen yrittänyt kysellä miksi ja mitä varten kaksoiskansalaisuuden täytyy ylipäätänsä olla mahdollista." Hyvä kysymys. Ihan kuin sekin, miksi kansalaisuuden yleensäkään nähdään merkitsevän yhtään mitään. Enemmänhän pitäisi merkitystä olla sillä missä tekee työnsä, maksaa veronsa ja elää elämänsä.

Kaksoiskansalaisuus on ollut historiallisesti yleisintä vanhoissa siirtomaavalloissa. Se on myös joskus mahdollistanut entisen maan hyväksi toimimisen myös silloin kun on jostain syystä päätynyt jonkun muun maan kansalaiseksi. Ainahan kansalaisuus ei ole ollut vapaaehtoista.

Nykymaailmassa kaksoiskansalaiseksi ajaudutaan ehkä eniten sen myötä että aviopuolisolla on toisen maan kansalaisuus. Kätevintä kaksoiskansalaisuus on siinä tapauksessa että elämän aikana ura ja sukulaisuussuhteet johtavat elämiseen kahden tai useamman maan alueella. Siirtyily maiden välillä kun on huomattavasti kätevämpää kun on molempien maiden passit.

Muistan kuinka oma aviopuolisoni joutui työlupien vuoksi anomaan jatkoa viisumilleen 90-luvun alussa Suomessa asuessaan aina kuuden kuukauden välein. Pitkien käsittelyaikojen vuoksi sitten hänen passinsa oli maahanmuuttovirastossa jopa 4 kuukautta kerrallaan, jona aikana työmatkat muihin maihin oli hankala järjestää ilman passia. Saatuaan pysyvän oleskeluluvan (USA:n passiin) tämä sitten helpottui vaikka kaksoiskansalaisuutta ei anonutkaan.

"Jos muutat uuteen maahan, tarvitseeko kansalaisuutta vaihtaa ja miksi?" Vielä muutama vuosi sitten ei kansalaisuuden vaihtaminen ollut niin oleellista. USA:ssa keskustellaan parhaillaan siitä koskevatko tämänhetkiset Trumpin asettamat rajoitukset myös pysyvän oleskeluluvan (green card) haltijoita. Suomessa vielä ainakin 80-luvulla ei ulkomaalainen saanut omistaa maata, kuulua järjestöihin ja joutui tietenkin hakemaan työlupaa aika ajoin. Kysymys on jälleen siitä miten paljon joutuu käyttämään matkustamista ja aikaa eri papereiden hankkimiseen.

Itsekin perheineni Suomeen muuttaessa 2000-luvun alussa jouduin jopa Suomen kansalaisena hankkimaan selvityksen tulevasta asunnostamme, sen kulujen maksamisesta, työpaikan säilymisestä vähintään vuoden, edellisten vuosien verotuksesta jne. vain sen vuoksi että vaimoni ei ollut Suomen kansalainen. En tiedä ovatko nämä rajoitukset edelleen voimassa.

"Jos olet turvapaikanhakija tai pakolainen, miksi haluaisit säilyttää entisen kotimaasi kansalaisuuden, jos sinua on kohdeltu siellä hirviömäisesti? Entäs maat, joissa on aivan erilainen lainsäädäntö kuin Suomessa? Entäs maat, jotka rikkovat ihmisoikeuksia? " Oma lapseni sai sekä Suomen (olen suomalainen) ja USA:n kansalaisuuden (hän syntyi USA:ssa). Vielä vuoteen 2004 Suomessa olleen lain mukaan lapsi sai olla molempien maiden kansalainen 22-vuotiaaksi, mutta lain muututtua hän nyt sitten saa pitää molempien maiden kansalaisuuden sukulaisuussuhteidensa vuoksi. Suomessa asuessamme tietenkin amerikkalaisena lapsena hän kohtasi monenlaista ongelmaa, mutta itse kaksoiskansalaisuudesta ei hänelle tuona aikana ollut juurikaan hyötyä muuta kuin äänestysoikeudessa. Eduskuntavaaleissa äänestäminen oli hänelle tärkeää samalla tavoin kuin minulle, isälleen.

Mutta perheemme muutettua USA:han hänen Suomen kansalaisuutensa on ehkä tärkeämpää kuin ennen. Hän mieltää itsensä suomalaiseksi, perinteiden, sukulaisten, identiteetin vuoksi. Ylpeänä hän kantaa Suomen lippua, polttaa itsenäisyyspäivän kynttilöitä ja muistaa muutkin suomalaiset juhlapäivät. Ehkä tietämättä sitä että hänen Suomen kansallisuutensa on nyt noussut Suomessa ongelmaksi. Jos Suomi nyt mitätöi hänen Suomen kansalaisuutensa, tahdotaanko Suomessa hänen lopettavan myös Suomen kehumisen ystävilleen? Miksi?

Miksi hän tosiaan haluaa säilyttää Suomen kansalaisuuden, kuten kysyit (Entäs maat, joissa on aivan erilainen lainsäädäntö kuin Suomessa? Entäs maat, jotka rikkovat ihmisoikeuksia?)... Vaikka Suomessa paperittomien ihmisoikeuksista nykyisin kiistelläänkin, on Suomessa edelleen paljon hyvää. Luultavasti tulee vielä aika jolloin myös meitä muualle muuttaneita Suomen kansalaisia jollain lailla arvostetaan... ainakin hän itse uskoo niin.

"Jos tällä ei ole mitään tekemistä lojaalisuuden kanssa, niin onko kaksoiskansalaisuus sitä lojaalisuutta jotenkin parantava tekijä?" Omasta mielestäni on. Jos Suomen kaltainen pieni maa haluaa rajoittaa matkustamista muualle, ulkomailla asuneen oikeuksia, tehdä kansainvälistyminen vaikeammaksi, voi ulkosuomalainen tuntea jossain vaiheessa että hänen oikeuksiinsa puututaan liiaksi. Kaksoiskansalaisuuden salliminen tosiaan lisää lojaalisuutta ja uskoa että itsellä on vielä jonkinlainen arvo suomalaisena vaikka ulkomailla asuukin. Kysynkin takaisin: Millä tavoin Suomen kansalaisuuden poistaminen minulta sitten parantaisi omaa lojaalisuuttani Suomea kohtaan?

Ymmärrän yhä paremmin suomalaisten amerikkalaisia kohtaan tuntemaa inhoa. Täältä USA:stahan tosiaan löytyy paljon kaksoiskansalaisia jotka puhuvat sitä kauheaa englantiaan. Ja syövät rusinoita, noita monikulttuurisuuden iljettäviä ilmentymiä.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Siirtomaavaltoihin muuttamiseen tuskin tarvittiin kaksoiskansalaisuutta, eivätköhän sinne muuttaneet olleet ihan valloittaja maan kansalaisia. Toki voi olla toisinkin. Töihin ihmiset ovat lähteneet muihin maihin ennenkin. Suomalaisista on tullut amerikkalaisia ja päinvastoin.

Kansalaisuus ei ilmeisesti sinulle merkitse mitään, mutta tuot sitten esille että se on tyttärellesi tärkeä juttu. Joten hieman ristiriitaista, eikö? Onko se siis tärkeä vai ei?

Perustelet matkustamisen helppoudella. Mieheni matkustaa työkseen ja eipä ole ollut ongelmaa vaikkei kyseisten maiden kansalainen olekaan.

Vetoat erilaisiin selvityksiin. Voi kuule, Suomessa saat selvityksiä tehdä ihan kantiksenakin, milloin Kelalle, milloin mihinkin. Kysellään vähän väliä milloin mitäkin tietoja ja olet velvollinen ne viranomaisille antamaan.

Kysyt, miten lojaalisuus Suomea kohtaan lisääntyisi, jos luopuisit Suomen kansalaisuudesta. Ymmärrät varmaan itsekin, ettei mitenkään. Osoitat silloin lojaalisuuteni toiselle maalle, tässä tapauksessa USA:lle.

Luuletko/uskotko/tiedätkö voiko sinusta tai tyttärestäsi tulla USA:ssa sisäistä tai ulkoista turvallisuutta valvova viranomainen tai voisitteko työskennellä mm armeijassa kaksoiskansalaisina, muutoin kuin sotamiehinä?

Ja tuo vihan määrä, joka sinulla on suomalaisuutta kohtaan, on melkoinen. En todellakaan ymmärrä, mistä saat vihaamiseen aina näihin keskusteluihin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kysymys ei ollut kansalaisuudesta luopumisesta, vaan sen pois ottamisesta. Jos emme hyväksy kaksoiskansalaisuutta, lienee kansalaisuuden peruuttaminen ainoa tapa toteuttaa asia, niiden kohdalla jotka eivät luovu toisen maan kansalaisuudesta.

Kyllä minä uskon että Suomen kansalaisuus lisää lojaaliutta Suomea kohtaan. Kääntäisin kysymyksesi takaisin, miksi Suomen kansalaisuus vähentäisi lojaaliutta?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #5

Kysymys lienee siitä, mitä se toinen valtio sinulta odottaa kansalaisenaan. Venäjän osalta voi odottaa mitä vaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #8

Ei, vaan Jukka kirjoitti kansalaisuuden peruuttamisesta, mutta sinä muunsit asian kansalaisuudesta luopumiseksi. Tarkoituksellinen toisen sanomisen vääristely ei todellakaan edistä keskustelua. Siksi huomautin asiasta. Jos kerran hyväksyttäisiin vain yksi kansalaisuus, on luonnollisesti Suomen kansalaisuus peruttava niiltä, jotka haluavat pitää toisen kansalaisuutensa.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #10

No, sitten se on peruttava, jos näin olisi. Näinhän se oli aikaisemminkin, joten mikä ongelma?

Edit. Jukka valitsee jomman kumman.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Siirtomaavaltojen asukkaille isäntämaan kansallisuus oli varmaan kovinkin tärkeä. Se mahdollisti työskentelyn ja/tai opiskelun isäntämaassa. Tämä erityisesti Englannin ja Ranskan siirtomaavaltojen suhteen. Portugalin kanssahan asia oli tunnetusti aika toisenlainen...

Lueskelin joskus persujen omia palstoja joissa todettiin ettei kenestäkään amerikkalaisesta koskaan voi tulla suomalaista, ihan riippumatta kyseisen amerikkalaisen taustasta. Mene tiedä, tämähän saattaa olla myös niitä käsityksiä joista persut eivät enää pidä niin kovasti kiinni. Kiitos kuitenkin kun sanoit että asia voi olla jopa toisin. Vai ymmärsinkö väärin?

Kansalaisuus on tietenkin tärkeää kaikille nykymaailmassa. Se määrittelee usein äänestämisoikeuden ja monia muita oikeuksia kulloisessakin maassa. En itse sitä vähättelisi, vaikka sinulle nähtävästi se ei muiden kuin suomalaisten suhteen niin tärkeää olekaan.

Maan passin näyttäminen rajalla on minusta helppoa. USA:han ei tulla noin vain työskentelemään ilman työlupaa ja viisumia. Samoin kuin ei myöskään Suomeen. Ehkä miehesi matkustelee paikoissa joissa työlupia ei kysellä.

Kyllä selvityksiä pitää tehdä. Outoa vain on se, että Suomeen muuttaessa suomalaisenkin on selvitettävä esim. tulevan asumisensa maksaminen tai työpaikan pitkäaikaisuus. Hyvin harvalta työnantajalta saa nykyisin todistuksia siitä että työpaikka pysyy ainakin muutaman tulevan vuoden. Hyvä että oma miehesi saa sellaisen todistuksen kovin helposti. Itselleni se oli vaikeampaa, nähtävästi oman alani erilaisuuden vuoksi.

Hyvä että myönnät ettei kansalaisuuden menettäminen lisää lojaalisuutta. Mielestäni lojaalisuutta aina sen sijaan lisää kansalaisuuden saaminen. Ehkä miehelläsi asia on toisella lailla.

USA:ssa ns. security ratingiin liittyy paljon muitakin asioita kuin kansalaisuus. Perusteellisessa reittauksessa kysellään tietoja naapureilta (tiedän, kun olen itsekin ollut tiedonantajana vastaavissa selvityksissä), asenteista, järjestöistä, matkailusta... Monella amerikkalaisellakaan ei näitä selvityksiä ole takanaan, joten mahdollinen työpaikka on usein siitä kiinni.

Sotamiehinä emme tyttäreni tai minä tule koskaan toimimaan, sen voin sinulle taata. Sen sijaan moneen muuhun valtion sisäiseen virkaan me molemmat kelpaamme. Vaikka varmaankin Suomessa ei nykyhallinnon aikaan enää meitä samalla tavoin hyväksyttäisi. Jo englannin kielen osaaminenhan aiheuttaa Suomessa epäilyjä maanpetturuudesta ja muusta epäiltävästä.

Mistä vihasta mahdat puhua? Persut usein puhuvat vihasta jota kuitenkaan ei ole olemassa... Teillä on vain taipumus nähdä vihaa siellä missä sitä ei ole. Itse suomalaisina sekä tyttäreni että minä, ja lisäksi vaimoni, rakastaa suomalaisuutta, kaikki muunlainen olisi järjetöntä. Hämmästyttää vain joskus se suuri vihan määrä mitä meitä ulkosuomalaisia ja amerikkalaisia kohtaan Suomessa tunnetaan. Ei se silti estä meitä tunnustamasta suomalaisuuttamme ja perinteitämme, vaikka se niin kovasti tuntuu joitain suomalaisia loukkaavan. Kun emme ole "riittävän" suomalaisia asuessamme muualla.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #44

Koeta Jukka parantua vihastasi. Se ei asioita eteenpäin vie. Asiosta pitää pystyä keskustelemaan, vaikka se ei sinua miellytäkkään.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #45

Taisipa itsellesi tulla yllätyksenä, että joku jaksaa keskustella kanssasi monipolvisin asia-argumentein. Tai saattaahan olla, että et oikeasti osannut lukea niitä. Muuten tuo ala-arvoinen "koeta parantua vihastasi" ei ole selitettävissä.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #46

Jukan kommentointi on ala-arvoista. Minä en ole se, joka vihaa. Tästä on Jukan kanssa keskusteltu aiemminkin. Minuun on vihaansa turha kuluttaa. Se, että hänellä on huonoja kokemuksia Suomesta, ei ole minun syyni. Eikä se ole sinun syysi. Aiheen vierestä voidaan aina keskustella, eiks je?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Minun mielestäni ihmisen vapauteen pitää kulua se että hänellä tulee olla oikeus olla minkä maan kansalainen itse haluaa. Ei ole pakko olla suomen kansalainen tai venäjän kansalainen, jos ei halua, tai pitää sitten voida olla kummankin maan kansalainen, jos haluaa.

Miksei voisi sen lisäksi olla myös ruotsalainen, norjalainen tai tanskalainan tai vaikka amerikkalainen, kaikkia yhtä aikaa, jos näiden maiden laki sen sallii.

Itsenäisilla valtioilla on tietenkin oikeus päättää ketä se ottaa kansalaisikseen ja hyväksyykö se kaksoiskansalaisuutta. Yksilönvapauden kannalta oikeudenmukaista olisi kuitenkin että yksilöllä olisi vapaus itse valita kansalaisuutensa, tai useita kansalaisuuksia, jos niin haluaa.

-----------

Mitä tähän esteellisyyteen erilaisiin puolustusvoimien virkoihin tulee, niin työntekijäthän pitää jokatapauksessa valita ja miettiä ketkä sopivat mihinkin tehtävään.

Toki nyt on niin että jos Suomessa epäillään että Putinilla olisi Suomen suhteen pahoja aikeita, kuten vaikkapa Suomen valtaaminen, niin toki ei venäjän kansalaisia pitäisi valita sellaisiin työtehtäviin että he sitten Venäjän kansalaisina voisivat antaa Putinille hyödyllistä tietoa siitä miten Suomi saataisiin parhaiten vallattua.

Toki puolustusvoimissa on paljon sellaisiakin tehtäviä joihin venäjän kansalainen voi helposti kelvata, kouluttaja, alempi upseeri, autonkuljettaja kuorma-autojen tai aseiden huoltaja jne.

Toki pelkästään suomalaiset työntekijät pitää samalla tavalla kuin venäläiset tutkia ja tarkastaa, etteivät he vain vuoda Putinille vaarallisia tietoja. Toki suomalainen vakooja voi olla yhtä vaarallinen, tai vaarallismpikin kuin venäjän kansalainen. Venäjän kansalaista nyt jokatapauksessa valvotaan paremmin, se on kuin leima.

Niin että minun mielestä tämä kaikki kohu kaksoiskansalaisten esteellisyydestä on turhaa. Se on rekrytoijien tehtävä ja velvollisuus ja ongelma, että oikeat henkilöt tulevat valituiksi oikeille paikoille. Rekrytoijalla on tietenkin vapaus ja oikeus valita henkilöt oikein tai väärin, toivottavasti oikein. Ei siihen mitään valtakunnallista lainsäädäntöä tai ministereitä tarvita.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Halajat Arto jotain maailmankansalaisuuspassia? Niin pitkään kuin maapallo on jaettu valtioihin, on olemassa eri kansallisuuksia. Mutta saahan sitä haaveilla.

Tietenkin jokaiseen organisaatioon pyritään saamaan parhaat tekijät, eihän tämä ole mikään peruste. Vai oletko kuullut työilmoituksesta, jossa haetaan huonoin mahdollinen osaaja? Tällähän ei nyt ole mitään tekemistä kansalaisuus asian kanssa. Turvallisuuden kanssa sillä on. Vuotaminen ja painostamisen mahdollisuus on suurempi.

Edit lisätty kaksi viimeistä lausetta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Niin pitkään kuin maapallo on jaettu valtioihin, on olemassa eri kansallisuuksia. Mutta saahan sitä haaveilla."

Niin, ja niin kauan kun Suomi on jaettu kuntiin ja kaupunkeihin, on olemassa kuntalaisia ja kaupunkilaisia. Nyt on vielä tulossa ne maakunnat.

Miksi oikeastaan pitäisi olla vielä se kansalaisuus. Voisin olla kotikaupunkini asukas ja maakuntani asukas, eikö se jo riitä, pitääkö vielä olla jonkin maankin kansalainen?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #19

Kyllä siun elämä on vaikeeta! Ideologisesti maailmankansalaisuus ois siis niin ihguu, kun kaikki vaan noudattais yhteisiä sääntöjä. Mutku ei noudata. Se se vasta sekamelskaa olisikin. Putinit, Trumpit, öljysheikit haaremeineen ja keitä näitä nyt on. Luuletko, että autuus koittaisi? Sitten kilpailtas tosissaan maailman kuninkuudesta ja kaikilla hyvä tahto. Ei, Arto, ei kuulosta hyvältä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Missä vaiheessa ehdottaisit, että syntyneen lapsen kansalaisuus olisi valittava, jos on mahdollisuus kahden maan kansalaisuuteen?

Miten ajattelit varmistaa, ettei toinen valtio myönnä kansalaisuutta suomalaiselle, ilman että tämä luopuu Suomen kansalaisuudesta?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Kaipa lapsen kansalaisuus määräytyy vanhempien mukaan, jomman kumman. Kyllä näihin keinot löytyy puolesta maapallon maista, joissa ei kaksoiskansalaisuus-malli ole käytössä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Luulin, että sinua kiinnosti keskustella kaksoiskansalaisuudesta luopumisesta. Jätit jostan syystä vastaamatta kumpaankin esittämistäni kysymyksistä, joten ilmeisesti erehdyin?

Kyllä [ainakin] näihin kysymyksiin pitäisi muodostaa mielipide, jos aiomme kieltää kaksoiskansalaisuuden.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #9

Lapsen äiti on ainakin tiedossa, joten äidin kansalaisuus on tiedossa. Lapsi saa äitinsä kansalaisuuden. Helppoa kuin heinän teko, eiks je.

Kun lapsi kasvaa, valitsee hän itse kansalaisuutensa.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #12

Tuosta valvonnasta en osaa sanoa, sinä osaat?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #12

Miten ihmeessä lapsi valitsee varttuessaan, eihän hänellä ole kuin yksi kansalaisuus?

Käsittääkseni valvonta on mahdotonta. Pitäisi kai olla kahdenväliset sopimukset kaikkien maailman valtioiden kanssa, jos aikoo oikeasti pystyä valvomaan. Jäljelle jää sis peloite. Mikä säädettäisiin rangaistukseksi kaksoiskansalaisuudesta?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #14

Miten ihmeessä lapsi valitsee? No aikuistuessaan lapsi lähtee kotoaan tehden omat päätöksensä, minkä maan kansalainen haluaa olla.

No ulkomaat toimii oman lainsäädäntönsä puitteissa ja Suomi omansa. En ole lakimies, joten en osaa sanoa, mikä olisi sopiva rangaistus.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #15

Eiväthän lakimiehet lakeja säädä, elleivät satu olemaan myös kansanedustajia. Tuo rangaistus olisi suhteuttanut, miten vakavana rikoksena kaksoiskansalaisuutta pitäisi mielestäsi pitää. Osaat kai sentään ottaa kantaa, tulisiko kaksoiskansalaisuuden olla rangaistava rikos?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #18

En tiedä tulisiko olla. Eivät säädä ei ja tuomioita antaa tuomarit olemassa olevan lainsäädännön ja siitä tehtävien tulkintojen mukaan. Kaipa paperiväärennöksistä, passirikoksista ym on olemassa jo omat skaalansa.

No niitä hyötyjä Max?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #22

En nyt ymmärtänyt ollenkaan mistä repäisit tähän väärennökset?

Aika vähissä taitavat olla hyödyt valtion kannalta. Maamme houkuttelevuus perheille joissa on muu-/muitakin kuin Suomen kansalaisuus. Kyseisten ihmisten suurempi lojaalisuus Suomea kohtaan, kuin ilman Suomen kansalaisuutta.

Näkökulma on kuitenkin minulle vieras, mikä vaikeuttaa pohdintaa. Minulle valtio on olemassa kansalaisiaan varten, ei toisinpäin.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #28

Kysyit rangaistavuudesta.

No kullekkin asia näyttäytyy omanaan. Minulle valtio ja kansalaisuus merkitsee kotimaata, jonka puolesta ja jonka eteen olen valmis tekemään töitä ja elättämään itseni ja perheeni. Itselleni kansalaisuus ei ole vaihdettavissa oleva, milloin miltäkin tuntuu asia. Toisille se voi olla.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #31

En tiedä käyvätkö aivoni hitaalla, mutta miten ihmeessä valtio, kansalaisuus tai kotimaa liittyy haluun tai haluttomuuteen elättää itsensä ja perheensä. Etkö olisi yhtä lailla halukas tuohon, vaikka asuisit ulkomailla?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #33

En tiedä, kerro miulle, mitenkähän tuo olis. Suomen kansalaisena kyllä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #35

Outo pyyntö. Ajatustenlukijan ammattitutkintoni on niin aluillaan, että pelkään nolaavani meidät molemmat jos yritän. Jos kuitenkin jätämme sinut henkilönä, niin kansakunnan tasolla meillä on käsittääkseni poikkeuksellisen suuri osuus, jotka eivät elätä itseään. Siksi en heti näe miksi sanoit, että suomalaisena kyllä. Ajattelitko asenteesi muuttuvan jos vaihtaisit kansalaisuutta?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #37

Miksi vaihtaisin kansalaisuutta?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #40

Se on teoreettisissa keskusteluissa usein käytetty hypoteettinen tilanne. Se auttaa selvittämään oliko halukkuutesi tosiasiassa kansalaisuuteen liittyvä.

https://fi.m.wiktionary.org/wiki/hypoteettinen

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Ihmiselle on taattava mahdollisuus olla vailla minkään maan kansalaisuutta.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Serkkuni lapsi syntyi Yhdysvalloissa, perheen ollessa siellä tuomassa hyvinvointia Suomeen, isänsä työnsä vuoksi, pitäisikö nyt, Outi Mara, häneltä, reilulta kaksikymppiseltä yo-oppilaalta ja opiskelijalta viedä kaksolaiskansallisuus pois. Nämä nuoret ihmiset, jotka maailman "merillä" kulkevat anteeksi pyytämättä, heissä on se Suomen tulevaisuus jotka takaavat meille ikääntyville hyvän loppuelämän ja siksi meidän, "impivaarassa" kasvanneiden on syyttä tukea heitä kaikkia nuoria joilla rohkeutta maailmalle on valmius lähteä.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Anti mennä vaan maailmalle nuoret ja vanhat. Ei kansalaisuus sitä estä. Vai meinaatteko, että Suomesta on lähdetty vasta 2003 jälkeen?

Kukaan teistä ei siis näe mitään ongelmaa kahden kansalaisuuden, kahden eri maan lainsäädännöllisissä eroissa? Käsityksissä aikuisuudesta, naima-iästä, vaimojen määristä, naisten ja lasten oikeuksista? Ja ymmärtänettekin, etten puhu (tuskin puhui tuon linkkaamani jutun professorikaan) Usasta tai Euroopan maista.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Kukaan teistä ei siis näe mitään ongelmaa kahden kansalaisuuden, kahden eri maan lainsäädännöllisissä eroissa? Käsityksissä aikuisuudesta, naima-iästä, vaimojen määristä, naisten ja lasten oikeuksista? Ja ymmärtänettekin, etten puhu (tuskin puhui tuon linkkaamani jutun professorikaan) Usasta tai Euroopan maista."

Vaimojen määrän suhteen en näe muuta ongelmaa kuin sen että jos naiset pakkaa menemään samoille miehille niin jotkut jää sitten ilman naista.

Muuten sellainen järjestely olisi varmaan hyväksi, naisilla olisi vähemmän päänsärkyjä, kun miehellä olsi useampi vaihtoehto ja myös mies saisi tarpeensa varmemmin tyydytettyä.

Kaikissa asioissa on aina sekä hyvät että huonot puolet.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #21
Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

En ainakaan minä ymmärrä, miksi luulet, että Suomen lain velvoittavuus Suomessa asuvalle riippuisi jotenkin kaksoiskansalaisuudesta. Arveletko, että neljä leskeä voisi hakea leskeneläkettä saman puolison kuoltua?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #24

No, miksi pitäisi olla kaksoiskansalaisuus? Vai johtusko se just siitä, että Suomessa voi hakea lesken eläkettä?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #24

"Arveletko, että neljä leskeä voisi hakea leskeneläkettä saman puolison kuoltua?"

Suomen lainsäädäntö selvästi sortaa niitä jotka harrastavat moniavioisuutta. Nämä ihmiset eivät ole lain edessä samanarvoisia kuin ne jotka tyytyvät ainakin muodollisesti yhteen puolisoon.

Mitä se muuten valtiolle kuuluu miten ihmiset haluavat pariutua ja ja järjestää oman seksuaalisen elämäntapansa?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #27

Ahaa, salainen toiveesi on, että "pariudutaan" moninaisesti. Eikun vaan sellaisen kansalaisuuden hankintaan, jossa tuo mahdollista. Lähi-Idässä, Afrikassa lienee mahdollista. No, tämä lienee toisen keskustelun aihe.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #29

Vai että kaksoiskansalaisuutta ei saisi olla. Eikun vaan sellaisen kansalaisuuden hankintaan, jossa tuo on mahdotonta.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #30

Mitä sie nyt sekoileyt? Arto voi toiveensa haaremistaan toteuttaa juuri mainitsemillani alueilla. Aivan laillista hommaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #32

Itse sanoit, että jos ei lakimme kelpaa, niin hakeudu muualle. Osoitin vain kommenttisi päättömyyden. Itsekin esitit että Suomen lakia pitää muuttaa, mutta se on ilmeisesti sinulle varattu yksinoikeus?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #34

No, tästä syystä ehdotinkin Artolle sellaisen maan kansalaisuuden hakemista, jossa tuo moniavioisuus on mahdollista. Eiks oo aika järkeenkäypää? Ja sehän on mahdollista, koska nyt laissa sallittua. Se, olenko siitä samaa mieltä, niin on varmaan käynyt selväksi.

Ei ole lakien muuttamisen ehdottaminen yksinoikeuteni, sen enempää kuin sinun tai Artonkaan. Ehdotellahan saa, sitä ei kukaan kiellä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #36

Siksipä ehdotinkin, että voit hakea sellaisen maan kansalaisuutta, jossa kaksoiskansalaisuus kielletään.

En minä pelkästään piruillakseni näitä heittele. Sen lisäksi, että se osoitti kommenttisi päättömyyden, ajattelin että se olisi osoittanut kieltämisen vaikeuden. Mitä jos me kiellämme kaksoiskansalaisuuden ja Venäjä meneekin toiseen suuntaan ja sallii sen. Yhtä lailla meillä olisi taas joukko kahden passin haltijoita, ellet sitten ole määräämässä kansalaisuuden peruuttamista...

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #38

Minulla ei ole tarvetta luopua Suomen kansalaisuudesta. Entä itselläsi? Venäjä ei tule muuttamaan käytänteitään, ennemmin kiristää niitä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #39

En osaa kuvitella itselleni muuta kansalaisuutta. Jos olisin asunut kymmeniä vuosia jossain muussa maassa saattaisin nähdä asian toisin. Mistä sellaista voi tietää. Voisihan tuo olla ihan käytännön asioiden vuoksi ajankohtaista paljon nopeamminkin, mutta silloin en varmasti luopuisi nykyisestä...

Tuo oli tarkoitettu hypoteettiseksi esimerkiksi. Venäjä ei tunnusta kaksoiskansalaisuutta, mutta koko keskustelun taustalla ovat Suomi-Venäjä kaksoiskansalaiset, joita ei siis Venäjän katsantokannan mukaan ole olemassakaan. Jos Suomi ei tunnusta kaksoiskansalaisia, etkö usko että silti olisi kaksoiskansalaisia? Sitä ei joku sakkorangaistuksen uhka estä.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #41

Hei, mehän ollaan jostain sentäs samaa mieltä :)!

Varmasti olisi, niinkuin on kaikissa muissakin asioissa vänkääjiä ja väärinkäyttäjiä. Mutta viesti olisi silloin selvä, valitset Suomen kansalaisuuden tai et. Kansalaisuuden, jonka saamisen ehtoja tulisi kiristää. No, mutta tämäkin jo uusi aihe.

Toimituksen poiminnat