*

OutiMara mie vaan mietin

Kenen vihapuhe on parasta?

Ulla Appelsin on jälleen kerran ytimessä. Ullan blogi ”Millaista on se vihapuhe, jota ei huomata?” tyhjentää potin aiheesta vihapuhe ja tulkinnat siitä.

”On kovin helppoa olla samaa mieltä. Haaste on osata olla eri mieltä – asiallisesti.” Tähän melko helppo yhtyä asiassa kuin asiassa. Pelottelua ja suurentelua. Valheita ja niputtamista, leimaamista. Joukoissa, jos toisissakin tehdään näin. Joukot, jos toisetkin tähän sortuvat. (Enkä tarkoita nyt miehiä nimetä Jouko :)!)

”Keitä me syytämme – ja keiden toimintaa emme koskaan edes huomaa?” Juu, syyttää saa ja ivata. Omaa malkaa ei silmässä kuitenkaan nähdä. Omassa toiminnassa ei ole mitään moitittavaa. Voi, voi sanoisi Sauli Niinistö…

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005028792.html

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

26Suosittele

26 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (140 kommenttia)

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Ulla Appelsin on taas kerran asian ytimessä.

Miten se Ulla saakin kirjoittaa tuollaisia kereettiläisiä juttuja iltasanomissa ja pitää pestinsä? Liekö hällä paljon osakkeita tai sitten jokin pelamaton valttikortti hihassa.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Mahtaisiko se valttikortti löytyä tuolta lukijoiden puolelta, kun runsaasta 750 kommentista käytännöllisesti katsoen kaikki olivat kehuvia ja niiden kehuvien kommenttien tykkäyksiä parhaimmillaan yli 3000.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Ehkäpä kirjoitusten mainosarvo on huomattu? Kuinka vaan, mutta erittäin asiallisia kirjoituksia Ulla tekee. Perustelee asiansa, eikä vouhota. Katsoo asioita monelta kantilta.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Kiitos Outi tuosta linkistä! Ulla Appelsinin kirjoitus on jälleen kerran rautaa. Miettimisen aihetta itse kullekin.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Ulla Appelsin ei ehkä ollut täysin tasapuolinen kirjoituksessaan. Toisaalta jokaisessa kirjoituksessa voi käsitellä vain rajallisen määrän asioita, joten hän oli kyllä riittävän ymmärrettävä, jos vähänkään haluaa ymmärtää tekstiä.

Ja kuten Outi jo tuossa totesi, meillä itse kullakin on aina syytä miettiä myös omia sanomisiamme. Vitsiksi verhottu ivapuhe voi olla lähempänä kuin luulemmekaan. Siihen ei tarvita muuta kuin että lukija ymmärtää sen haluamallaan tavalla.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Kyllä omaa ilmaisua voi opetella ja miettiä ennen kuin "klikkaa". Asioista keskusteleminen on asia, jota pitäisi olla enemmän kaikkialla. Se, että nimitellään tai solvataan tyhmäksi, kouluja käymättömäksi, ei varmasti muuta yhdenkään keskustelijan tyyliä paremmaksi.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Höh! Retoriset perustemputkin määritellään Iltiksessä jo vihapuheeksi ja ei-rakentavaksi kommentoinniksi. Miksi Ullan pipo kiristää?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Jopa retoristen perustemppujenkin kanssa kannattaa olla varovainen. Siinä voi tulla sanoneeksi sellaistakin, mitä ei tarkoittanut.

Voihan yrittää vaikka todeta se tosiasia, että puolet suomalaisista ei ole keskimääräistä tyhmempiä...

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Ulla näköjään paheksuu, kun vihreät kansanedustajat syrjivät natseja, mutta kuinka ollakaan, ei sanaakaan siitä, että samaisen Vastarintaliikkeen johtomies tappoi syksyllä ihmisen. Mielenkiintoinen viesti!

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Olipa yllättävä puheenvuoro alias vihainen Esa-ope.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

En ole ollenkaan vihainen.
Onko sinusta jotenkin järjellistä käytöstä tuon tädin (ennenkin) harrastama natsien hyysääminen?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #9

Vai että natsien hyysääminen. Esa, mielipiteesi ovat juuri sitä, mistä nyt on puhe. Alkaa vaikuttaa siltä, että joko olet vihreä ja ajattelet niin kuin Esa tai sitten olet....tadaa....natsi!

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #10

Käsittämätöntä diibadaaba sinä nyt suollat, Outi.
Onhan se nyt ihan journalistisestikin käsittämätöntä 1. vaikeroida jostain kevään tv-ohjelmasta, jonka kaikki ovat jo unohtaneet ja 2. esittää äskettäin ihmisen tappamiseen osallinen natsien verkosto jonain vihapuheen viattomana uhrina.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #12

Kylläpä olet tekstin lukenut, sanoisinko vihreiden, lasien läpi. Ja kyllä, juuri sinä suollat teksteissäsi sitä pahinta moskaa, haukkumalla ja solvaamalla, ketä parhaaksi katsot.

Eli ei saa puhua/kirjoittaa entisistä olleista/menneistä asioista, kun se ei vain siun pirtaan käy. Salli mun nauraa....

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #10

Vastenmielistä natsien hyysäämistä on tuo Appelsinin kolumni. Hän rinnastaa natsien kanssa samaan TV-ohjelmaan menemisen "kansan kuunteluun" - melkoista piilopersuilua.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #9

Esa Mäkinen, kertoisitko missämuualla on ollu Natsipuolue, kuin Neuvostopropakandassa ?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#5:
Se koira älähti, jokon kalikka kalahti.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Tuo aihe on jo aiemmin käsitelty Appelsinin kirjoituksessa, joten pitääkö siitä yhä uudelleen hänen kirjoittaa?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-200000127440...

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Torniaisen rikoshistoria huomioiden olisi toivottavaa, että hän olisi mieluummin vankilassa, kuin vapaalla. Kuitenkaan hän ei ole ollut edes epäiltynä taposta, eikä häntä tuomittu käräjäoikeudessa kuolemantuottamuksestakaan.

Mielenkiintoista, ettei sinulle faktoilla ole mitään merkitystä, olethan kuitenkin opettaja.

Käyttäjän jarviriina kuva
Riitta Järvi

Et siis luota suomalaiseen oikeusjärjestelmään ja sen arviointiin ?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Blogin aiheena oli siis vihapuhe, ei murhat,tapot tai raiskaukset, joista kyllä on esimerkkejä Suomessa ihan riittävästi.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Huumeidenkäyttäjiä kohtaan saa aivan vapaasti harrastaa vihapuhetta, he ovat suuren osan inhokkeja vailla ihmisarvoa, se on surullista.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Joista suurin osa on aikuisia ihmisiä, omine valintoineen. Miten ja miksi heitä pitäisi arvostaa enemmän tai paremmin kuin keskiverto aikuista ihmistä?

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

#11
No jos kysymys on pössyttelystä mihin ilmeisesti viittaat eivät he *minun* mielestäni ihan hirveän alistetussa asemassa ole, puhumattakaan että heihin kohdistettaisiin vihapuhetta.

Mutua kuitenkin, omakohtaista kokemusta ei ole.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Poistin juuri erittäin inhottavan (ilmeisesti äärimmäisesti itseään suvaitsevana pitävän henkilön) kommentin ylläpidon pyynnöstä. En sensuroi enkä moderoi, se ei ole keskustelua. Mutta koettakaa nyt housuissanne pysyä kuitenkin!

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Onko vihapuhe ja vihainen puhe sama asia? Jos on, niin ilmeisesti on kiellettyä olla vihainen - tai ainakin julkisesti osoittaa olevansa.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Ei ole.
Vihainen puhe on kiukun verbaalista purkamista syystä tai ilman.

Vihapuhe taas on taidetta, sen tulkinta riippuu täysin onko puhuja kanssasi samaa mieltä :)

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Tuota minäkin olen miettinyt! Viha on tunne siinä missä ilo, kateus, rakkaus, pelko ynnä muut. Toisaalta varsinkin suomalaista miestä on arvosteltu tunneilmaisun vähäisyydestä.

Siis saanko kuvailla vihaani vai enkö saa?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Miusta saat. Itkupotkuraivareita vain kotona, pliis!

Edittinä lisätty.. itkupotkuraivari on siis lapsen tasoinen kiukku kohtaus, kiukusta pihiseminen tms EIKÄ liity väkivaltaan millään lailla. PIIS!

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko Vastaus kommenttiin #32

Olen yrittänyt kehittää kirjallista ilmaisuani, jotta minun ei tarvitsisi käyttäytyä kuin uhmaikäinen. Onko suomalaisen miehen nyt, kun ns. vihapuhe on kriminalisoitu, taannuttava rääkyvän kolmivuotiaan tasolle?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #36

No enhän kommenttiani nyt noin tarkoittanut. Tarkoitukseni oli hyvä, mut mönkään ilmeisesti meni. Anteeksi siitä.

Kyllä miusta mies tahi nainen saa tunteensa ilmaista, niin positiiviset kuin negatiivisetkin. Tunteita ne on kaikki ja kuuluvat ihmisluontoon.

Toki se, miten ne ilmaistaan ja missä, on sitten eri asia.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Saat kertoa tunteesi ja odottaa myötätuntoa.
Mutta jos vihasi pohjalta yllytät - tai jopa vaadit- riistämään muilta ihmisarvon tai elämisen oikeuden ,se esim on vihapuhetta.
Jos panettelet ja uhkailet, herjaat tai kiusaat.

Sen sijaan rasismin kutsuminen rasismiksi tai uhkailun kutsuminen uhkailuksi ei ole vihapuhetta.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #98

Rasismileimaa käytetään nykyisin aika holtittomasti - sellaisissakin tapauksissa, joissa ei tosiasiassa olekaan kysymys rasismista. Aiheeton leimaaminen on vähintään sopimatonta, ehkä herjauskin.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #106

Aiheettomasta leimaamisesta voi toki loukkaantua .

Mutta useimmissa näistä loukkaantumisista ei näytä olevan kyse muusta kuin loukkaantumisen tarpeesta .

Tyyppiesimerkki :
Herra A : " Neekerit ei ole koskaan luoneet toimivaa taloutta ."
Herra B : " Eikö tuo ole aika rasistinen lähtökohta ?"
A : " Mitään faktoja ei saa kertoa! Heti leimataan rasistiksi!"

Sen jälkeen herra A esiintyykin menestyksellä leimakirveen satuttamana uhrina.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #115

"Hei, keskustellaanko maahanmuutosta? Mielestäni kaikki nyt tulleet ihmiset eivät ole pakolaisia, vaan siirtolaisia."

"Sä oot persu. Ei tollasen natseja sympatiseeraavan rasistin kanssa voi keskustella!"

Tässä esimerkki B, joka on erittäin ajankohtainen ja yleinen lähestymistapa. Ei tarvetta loukkaantua? Toinen vaan hyvää hyvyyttään, eiks je?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #115

Rasismia tuossa esimerkissä on lähinnä sana neekeri. Afrikan taloustilannetta koskeva kommentti on yleisestikin kömpelö. A:n uhriutuminen onkin pelkkää teatteria tai väärinymmärrystä.

Mutta olisiko sekin rasismia, jos kiinnittäisi huomiota neutraalein sanakääntein siihen, että monissa Afrikan maissa yhteiskuntaolot eivät pysty kilpailemaan esimerkiksi Euroopan ja monien muiden maanosien kehittyneiden maiden kansssa?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Kyllä ja ei.

Julkiseen keskusteluun on tosiaan viime vuosina levinnyt sellainen passiivisaggressiivinen tyyli (aikaisempina vuosina puhuttiin sofistikoituneesta vittuilusta), mikä sekään ei innosta ainakaan ratkaisukeskeiseen vuoropuheluun.

Kuten Merja Nurmi tuossa ylemmässä kirjoituksessaan toisaalta todistaa, niin Appelsin itsekin yleistää suhteellisen törkeästi yksittäisten esimerkkien avulla ns. suvaitsevaiset toisinajattelijoita vihamielisyydellä hallinnoiviksi maailmanhalaajiksi vahvistaen samalla jo olevia jakolinjoja - itsekään en tunnista ketään ns. älymystön edustajaa, jonka mielestä turvapaikanhakijoihin ei liity mitään ongelmia.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Mutta, mutta... mikä tätä keskustelua mm maahanmuutosta vaivaa? Sen hän kirjoittaa auki juuri niinkuin se on. Vaikka kuinka asiallisesti tiettyjen ihmisten kanssa keskustelet, saat naamaasi leiman (natsi, rasisti, ja kaikkea mitä vastakeskustelija keksii).

Ja entäs kun puolue on perussuomalaiset? Kategoria on automaattisesti pohjasakka.

Övereitä vedetään puolin ja toisin. Mutta se kuitenkaan tee toisesta fiksumpaa ja filmaattisempaa.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Juho.

Sanatarkasti varmaan näin.
Kukaan ei varmaan väitä 100% etteikö ongelmia olisi.

Vaikenta sitä kritiikkiä on löytää maahanmuuttajien omista teksteistä. Muunmuassa Naziman, Husun tai Anan teksteistä löytyy yleensä syypääksi suomalainen natsi rasisti natikka vihapuhuja hyvin pienellä vaivalla. Tämä siilipuolustus taas on inhimillistä.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Koomisintahan tässä on, että nämä mainitsemasi henkilöt syyllistyvät juuri itse siihen, mistä suomalaisia syyttävät. Eli kollektiiviseen syyttämiseen ja syyllistämiseen.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #31

Mainitsisitko muutaman tapauksen, joissa "Nazima, Husu tai Ana" ovat syyttäneet ja syyllistäneet kaikkia suomalaisia, ei vain rasisteja?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #48

Täällähän näitä Husun blogeja voit ihan itsekin lukea.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #59

Luuletko todellakin, että on hyvää keskustelua ensin väittää itse jotain ja sitten käskeä meitä muita etsimään näille väitteille perustelut? Olisin halunnut tietää, millaisia kirjoituksia _juuri_sinä_ tarkoitit yllä olevassa kommentissasi. Koska et pysty yhtään tällaista kirjoitusta mainitsemaan, pitää tästä varmaan päätellä, että niitä kirjoituksia ei ole olemassakaan. Vai onko kyseessä ehkä kenties "näin nämä asiat vain koetaan" -argumentti?

Nähtävästi perusteleminen ei kuulu keskustelutyyliisi, joten ei tästä aiheesta tämän enempää.

Kalle Penttinen

Se on Ulla Appelsinin tyyli; nostaa nimeltämainitut tikunnokkaan ja suomia sitten heitä. Muutoin Appelsinin kirjoitus oli taas tuttua mustavalkoisuutta ja sitä, että hän teki itse juuri sitä mistä muita arvosteli.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara
Kalle Penttinen Vastaus kommenttiin #42

Niinpä :( Eli ei mitään uutta Appelsininkaan kirjoituksessa tai ajattelussa. Syvälle poteroonsa kaivautuneena hänkin, vaikka avointa ja ennakkoluulotonta keskustelua tuntuu peräänkuuluttavan - joiltain muilta.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Anikainen, kerroppa milloin agressiivinen on passiivinen ?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Ulla osuu kyllä asian ytimeen jälleen.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

"Hovisyöttilässappea kiukuttaa, sano rohkea, oikea tieto" (Horatius)

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Hyvä kirjoitus. Kaikki keskustelu pysyisi älykkäämpänä kun puhuttaisiin asioista eikä keskityttäisi henkilöihin. Termejä 'rasisti' tai 'suvakki' ei käytännössä ikinä käytetä kuuntelemisen arvoisissa puheenvuoroissa. Eikä oikeastaan mitään muutakaan lokeroivia ja epätäsmällisiä mielleyhtymiä luovia nimittelyjä.

'Flirttailee rasistien kanssa' voisi tosin olla hauska intiaaninimi jossain komediassa.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Tässäpä juuri ongelman ydin. Jos et ole samaa mieltä, ivakirves, nimittely alkaa. Kertoo erittäin keskenkasvuisesta ajattelumallista.

Asioista nyt vaan ollaan eri mieltä. Se, että joku nostaa itsensä jalustalle, korostaen koulutustaan tai älykkyyttään, kertoo myös ihmisestä/keskustelijasta itsestään erittäin paljon.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Jep. Mutta meidän kaikkien pitää katsoa tässä peiliin, näkökulmista riippumatta. Myös 'suvakki'-leimaa lyödään aika surutta usein.

Koko keskustelukulttuuri pitäisi saada sivistyneemmälle tasolle. Pitäisi olla ylpeä siitä että tulee osoitetuksi olevansa väärässä - silloin on yleensä kontribuoinut keskusteluun. Leimaamiset, retoriset vittuilut ja vastaavat ovat toki kivoja koska niitä ei voi osoittaa vääriksi, mutta eivät ne mitään myöskään edistä.

Joku kirjoitteli johonkin blogiin Leibnizin sanoneen että keskustelun pitäisi olla niin täsmällistä ja asiapitoista jotta lopuksi voidaan vain laskea että kuka on oikeassa. Olisi muuten melkoisen ihanaa.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko Vastaus kommenttiin #33

On myös tilanteita, joissa on useita totuuksia, joten mielipide-erojen hyväksymistä olisi syytä harjoitella. Pitkäkin debatti voi mainiosti päättyä ratkaisemattomana ilman, että "voittajaa" on saatu selville. Jos malli ei kelpaa, on syytä siirtyä esimerkiksi tennikseen, jossa tasapeliä ei tunneta.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #37

Ihan totta. Toisaalta keskustelua on hyvä jatkaa siihen saakka että siihen liittyvistä faktaväitteistä ollaan yhtä mieltä. Tämän jälkeen monissa tilanteissa joku näkemys on ainakin paremmin perusteltu kuin toinen.

Arvovalinnoille jää varmasti vielä oma roolinsa.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #33

Tuo on itse asiassa väittely, ei niinkään keskustelu.
Keskustelu voi olla myös sitä,että yhdessä lähestytään ongelmaa ( esim maahanmuuttoa) eri kannoilta ja edetään kohti johtopäätöksiä.
Se on kaikkein tyydyttävin keskustelun muoto.
Ja ehkä myös hyödyllisin?

Käyttäjän ArmasAallontie kuva
Jari Partala

Hieno ja analyyttinen kirjoitus Ullalta jälleen. Tälläkin palstalla näkyy osuneen.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Vihapuhetta on kaikkialla. Sitä häätyy vain sietää koska se on oleellinen osa sananvapautta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Itse pyrin välttämään vihapuhetta.

Tämä on syy siihen, etten nytkään kommentoi tätä enempää ylläolevaa verbaalisesti lahjatonta ja kaikkea muuta kuin rakentavaa keskustelua sangen mitättömän blogikirjoituksen pohjalta, joka puolestaan perustuu täysin tyhjänpäiväiseen kolumniin journalistisesti heikkotasoisessa iltapäivälehdessä.

Antero Pönni

Oikeastaan en voinut muuta kun nauraa, kun luin kommenttisi.
Toisaalta eihän se ole Outin vika jos ei Ullan kolummista saanut enenpää irti.
Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että Appelssin kolummi oli täysin tyhjänpäiväinen. Samoin siinä oli hirveästi asiavirheitä. Mihin jo täällä useissa kommenteissa tartuttiin. Koko kolummi kirjoitettu puhtaasti mutu tuntumalla. Heilutettu ruoskaa summa mutikassa sinne tänne vailla päämäärää.
Odotan sitä aikaa kun Ulla pystyy kirjoittamaan edes yhden kolummin ilman pitkää riviä asiavirheitä.
Siihen asti ainakin ihmettelen, millä ihmeen avulla on päässyt iltapäivälehden päätoimittajaksi?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

"Kolumni on sanoma- tai aikakauslehdessä omalla palstallaan säännöllisesti julkaistava lyhyt kirjoitus, jossa toimittaja tai avustaja esittää oman mielipiteensä jostakin ajankohtaisesta aiheesta. Kolumnisteiksi pyydetään usein poliitikkoja tai muita julkisuuden henkilöitä."
Kolumni – Wikipedia

Ai kauheeta, Ulla on kertonut mielipiteensä.

Antero Pönni Vastaus kommenttiin #56

Eikö mielipiteen pitäisi myös perustua totuuteen ja faktoihin?
Siinä kirjoittaja menettää äkkiä uskottavuutensa jos kirjoittaa puuta heinää, niinkuin Ulla tekee.
Mielipiteen pystyy kyllä kirjoitamaan niin, että siinä esitetyt väittämät ja asiat pitävät myös paikkansa. Muuten ollaan mielipiteensä suhteen hyllyvällä suolla.
Varmaan olet itsekkin huomannut aikaisemmista kommenteista Ullan kirjoittaneen paljon tekstiä mikä ei pidä paikkaansa.
Olen jonkin verran kirjoittanut blogeja, juttuja lehtiin, samoin yleisön osastoille.
Jokaisen lehden toimituksessa ovat arvostaneet kunnon taustatyön tekoa ja todellisiin faktoihin perustuvia kirjoituksia. Pyytävät myös jatkuvasti lisää.
Nuo blogit ja yleisön osaston kirjoitukset ovat myös mielipiteitä.
Mielipiteissä olen pyrkinyt siihen, että kirjoitukset pitävät paikkansa. Toisin kun Ullalla, joka ei aivan selvästi hallitse faktoja ja totuutta.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #63

Hei, sana on vapaa. Perustele, mitkä kohdat eivät pidä paikkaansa.

Antero Pönni Vastaus kommenttiin #66

Ullan juttu ei ole nyt tässä, mutta esimerkiksi hän löi kun vierasta sikaa turvapaikan hakijoiden puolustelijoita, että nämä hyväksyvät kaiken ilman kritiikkiä.
Kyllähän siellä on selkeät rajat. Tosiaan apua tarvitsevat pystytään eroittamaan elintaso pakolaisista selkeästi. Jopa selkeämmin kun nämä ns. rasistit. Jotka niputtavat kaikki maahan tulevat samaan nippuun. Mikä lienee suurin syy tähän vastakkain asetteluun. Molemmat puolet ovat samaa mieltä siitä, ettei elintasopakolaisia tarvita muuta kun laillista tietä työnhakuun.
Ulla taasen jutussaan niputtaa nämä ns. suvakit rajat täysin auki, tervetuloa kaikki vaan tänne, henkilöiksi!
Mikä ei tosiaan pidä paikkaansa.
Rintamiesveteraaneja on aina kunnioitettu, ainakin meilläpäin, niin pitkälle kun muista 1950 luvun puolesta välistä alkaen. Tietysti siitä on jossain päin soraääniä ollut. Ulla taas yleisti muutaman soraäänen kolummissaan kaikkia koskevaksi.
Kun luet vastauksia aloitukseesi, niin sieltä löydät lisää selkeitä virheitä ja vääristelyjä Ullan kolummissa.
Vaikka kolummi onkin vapaamuotoinen kirjoitajan mielipiteen ilmaisu, niin hyvän lehtimies tapaan kuuluisi senkin olevan totuuden mukainen.
Yksi kirjoittaja täällä jo mainitsikin, ettei totuus myy, valitettavasti.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #72

Rintamiesveteraaneja on aina kunnioitettu, ainakin meilläpäin, niin pitkälle kun muista 1950 luvun puolesta välistä alkaen.

Kunnioitettu on, hiljaa ja huomiota herättämättä.
Vasta NL:n kaaduttua Ahtisaari kutsui heitä Linnan itsenäisyyspäivän bileisiin.
Rintamalotista vaiettiin visusti 1990-luvulle asti.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #74

Nyt taisi tulla puppua.
Se,että lottajärjestö,oli lakkautettu,ei estänyt lottia pitämästä ääntä itsestään,kokoontumasta muisteluksiin ja nauttimasta suurta arvonantoa.
Samoin oli sotaveteraanien laita.
En ole ikinä kuullut kenenkään oikeasti halveksineen rintamamiehiä.
Edes kommunistien.
Militarismin pilkkaaminen oli kokonaan eri asia.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #117

Helena,
missä kirjoitin, että "halveksittu"?
Päinvastoin, kirjoitin: "Kunnioitettu on, hiljaa ja huomiota herättämättä."

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #72

Eli ongelma on siinä, ettei totuus ole sinun totuus? Et siis pysty faktoilla perustelemaan tai kumoamaan kolumnin sisältöä? Minulle näet ei riitä se, että ketjussa kirjoittavat demarit tai vihreät opettajat tulkitsevat tekstiä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Siihen asti ainakin ihmettelen, millä ihmeen avulla on päässyt iltapäivälehden päätoimittajaksi?"

Kaupalliset syyt.
Asiavirheetön teksti ei myy yhtä hyvin
kuin tietyn tyylisillä asiavirheillä ryyditetty teksti.

Käyttäjän jarviriina kuva
Riitta Järvi

Näyttää hyökkäys olevan paras puolustus, taas kerran.

Jatkuva rasismikortin heiluttelu aivan mitättömistä syistä, on jo pitkään ottanut päähän. Aivan riippumatta siitä, ettei se ole kohdistunut minuun itseeni.
Esim. jotkut Nasima Razmyarin kolumnit ovat olleet uskomattoman yksipuolisia ja syyttäviä.
Esim. tyyliin jo Väinämöinen edusti naisvihamielistä historiaamme ym. ym. yhtä järjetöntä.
Nämä itseään täynnä olevat maailmanparantaja maahanmuuttajat ovat väliin suorastaan naurettavan " vaativia" suomalaisiin nähden.
Ei voi välttyä ajatuksella, että voisivat alkaa " parannella" omia kulttuurejaan vaihteeksi..
Kun suomalainen kulttuuri ei näytä käden käänteessä muuttuvan " täydelliseksi " heidän suurista ponnisteluistaan huolimatta.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Appelsinin kannattaisi joskus miettiä mitä oikein kirjoittaa, ettei munaisi itseään toistamiseen. Kun Appelsin yleistää, että sotaveteraaneja halveksettiin 70-luvulla hän syyllistyy suoranaiseen valheeseen. Olin mukana 70-luvulla nuorisopolitiikassa, demarien rivissä, enkä koskaan huomannut sellaista ilmiötä, että sotaveteraaneja halveksuttaisiin, olimmehan kaikki sotaveteraanien lapsia. "Taistolaisuus" oli pienen eliitin, pääosin hyvätulosten vanhempien, mallia "Nalle", Bror Wahroosin pojan tapaisia, vanhempiaan kapinoivien lasten "leikkikenttä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Vuonna 1970 eduskuntaan valittiin peräti 43 Suomen sotaveteraaniliiton jäsentä.

Ulla Appelsinin kannattaisi keskittyä tosiasioihin viljelemänsä vihapuheen sijaan.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Appelsin on sen verran kokenut journalisti, että hän tietää, että monta hyvää uutista on pilattu faktat tarkistamalla. Sopii varmaan myös kolumneihin.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #47
Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Tästä sotaveteraanien saamasta kunnioituksestakin on erilaisia mielipiteitä.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Erilaisia mielipiteitä saakin olla, mutta kun Appelsin yleistää koko suuren ikäluokan, ei ole kysymys enää mielipiteestä vaan suoranaisesta totuuden vääristämisestä.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #100

"Vähitellen taistolaisten viestiä alkoivat huomaamattaan toistaa nekin, jotka eivät taistolaisia edes olleet.

Ajan henkeen kuuluivat muun muassa sotaveteraanien pilkka ja oikeaoppisuuden vainoharhainen vahtiminen."

Suora lainaus Ullan tekstistä. Missä hän syyttää kaikkia?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #112

Ulla Appelsin on syntynyt vuonna 1967.

!970-luvun alkaessa hän oli vasta 3-vuotias. Vaippaikä oli juuri ohi.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Tunsin näitä taistolaisia jonkun verran.
V a r s i n k i n juuri he varoivat visusti loukkaamasta rintamamiehiä..
Se olisi ollut ykkösluokan virhe.
Kenraaleja kyllä riepoteltiin.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Tunsin näitä taistolaisia jonkun verran.
Sen voin kyllä uskoa.

Kenraaleja kyllä riepoteltiin.
Mitä pahaa kenraalit olivat tehneet taistolaisille?

Käyttäjän jarviriina kuva
Riitta Järvi

Arto Granlundin on täytynyt nuorena olla sokea ja kuuro, jos ei havainnut sotaveteraanien halveksuntaa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Mitä merkitystä tällä kaikella sitten on? Sitä, että monen ihmisen voi nyky-Suomessa olla vaikeaa olla julkisesti eri mieltä, jos sosiaalisessa mediassa on vastassa verbaalisesti lahjakas ja keskusteluilmapiiriä hallitsemaan pyrkivä oikeamielisten armeija."

Onko Appelsinin arvio somen ongelmista siis se, että ihmiset, jotka osaavat kirjoittaa ja ilmaisevat vahvasti omia mielipiteitään aiheuttavat ongelmia niille, jotka eivät osaa ja/tai uskalla kirjoittaa mielipiteistään? Mielestäni tämä on somen ongelmista se vähäisin.

Ongelmallisinta tuossa kirjoituksessa on se, että päätoimittaja syyttää oikeaoppista älymystöä tai oikeamielisten armeijaa ongelmista. Tämä ei edistä kehittävää keskustelukulttuuria. Hän solvaa eri mieltä olevia ihmisiä noilla nimityksillä ja kuvaa heidän mielipiteitään fiktiivisillä esimerkeillä täysin mustavalkoisesti:

"Oikeaoppisen älymystön klikki sallisi siitä vain yhdenlaisen keskustelun eli sen, jossa Suomeen tuleviin turvapaikanhakijoihin ei liity mitään ongelmia."

Tämä lienee köykäisin yritys parantaa keskustelukulttuuria, jonka olen nähnyt. Ihmettelenkin loppukaneettia:

"On kovin helppoa olla jonkun kanssa samaa mieltä. Haaste on osata olla eri mieltä – asiallisesti. Asiallinen keskustelu kuitenkin osoittaisi, että 100 vuotta täyttävä Suomi on kasvanut aikuiseksi. Myös mieleltään."

Ovatko siis Ullan ohjeet siis ne, että osaavien kirjoittajien, jotka esittävät vahvoja mielipiteitä pitäisi antaa tilaa niille, jotka kirjoittavat mustavalkoisesti ja solvaavat eri mieltä olevia oikeamielisiksi?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Itse näen ongelman puolin ja toisin. Kukaan ei enää kuuntele toista. Keskusteluissa lähdetään heti syyttelemään ja sylkemään. Mielenkiintoista on se, että livenä ihmiset osaavat hyvin usein vielä käyttäytyä, mutta some saa aikaan hirviöitä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Jos syytös on perusteltu ja asiallinen niin eikö sellaisen saa kuitenkin esittää? Eihän se toisen syyttäminen ole mikään ongelma vaan osa asiallista keskustelukulttuuria.

"Mielenkiintoista on se, että livenä ihmiset osaavat hyvin usein vielä käyttäytyä, mutta some saa aikaan hirviöitä."

Mutta ovatko Appelsinin mainitsemat, vahvoja mielipiteitä omaavat hyvät kirjoittajat niitä hirviöitä vai ovatko niitä itseasiassa ne, jotka käyttävät yleistäviä solvaavia nimityksiä ihmisryhmistä ja laittavat ilman perusteluita mustavalkoisia mielipiteitä näiden ryhmien nimiin?

Oletko sinä oikeasti sitä mieltä, että Appelsin on kirjoituksellaan asiallisen keskustelukulttuurin edistämisen ytimessä? Mielestäni hän ei tyhjennä pottia vaan demonstroi tahattomasti omilla solvauksillaan ja yleistyksillään mikä keskustelussa on vikana. Opettajana en myöskään yhtään pidä siitä, että laajalevikkisen lehden päätoimittaja lähtee yleisesti moittimaan voimakkaita mieliteitä omaavia taitavia kirjoittajia. Siihenhän me nuoria juuri valmennetaan.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #65

Kuten sanoin, älyttömiä ylilyöntejä puolin ja toisin.

Pelottavinta mielestäni on edelleen se valta, jota käytetään oman ideologian levittämiseen yhteiskunnassa. Ihmisistä halutaan muokata yksirataisesti ajattelevia hymisijöitä. Väärin ajattelijat vaietkoon, tai hei, eristetään ne kokonaan. Yle todistaa tuon lähes päivittäin todeksi kutsumalla lähetyksiin vain yhden totuuden ihmisiä. Edelleen olen sitä mieltä, että natsienkin kanssa pitää pystyä keskustelemaan. Aivan kuten fundamentalisti muslimienkin. Sitä kutsutaan sivistyneeksi keskusteluksi. Myös jutut joita verorahoin kustannetaan, kertovat hyvin usein jutun yhden puolen. Erimieliset vaietkoon. Itse haluaisin lukea uutisia, joissa oikeasti perustellaan molemmat puolet. Vaikeneminen, vähättely tai naurunalaiseksi tekeminen ei vain toimi.

Otan Ullan tekstistä esimerkin Teemu Selänteestä. Hei, eihän päähän iskuja saanut jäkis pelaaja voi sanoo noin. Vai voiko? Rivien välistä, onko sillä aivovamma, kun se noin ajattelee? Tai julkkiskokki? Törkeetä, täysin trendien vastaista! Ajattelevatko he väärin? Kuka on oikeassa ja kuka ei?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #68

"Edelleen olen sitä mieltä, että natsienkin kanssa pitää pystyä keskustelemaan. Aivan kuten fundamentalisti muslimienkin. "

Niin, mutta sivistyneessä keskustelussa tarvitaan kaksi sivistynyttä osapuolta.
Mahtaako natseista ja ääri-islamisteista löytyä tarpeeksi sitä sivistystä?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #69

No, sitähän ei ainakaan selville saada, jos toista osapuolta ei edes kuulla tai se eristetään kokonaan.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #69

Ehkä natseissa ja islamisteissa ollaan tekemisissä ilmiön kanssa,jossa ei ole enää kyse vuorovaikutuksesta vaan väkivallasta.
Väkivalta voi olla myös henkistä .
Ja se voi ilmetä myös netissä..

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #68

"Kuten sanoin, älyttömiä ylilyöntejä puolin ja toisin."

Ei ole. Appelsin haukkuu vihreät ja hän(sekä sinä) perustelette kokoomuspoliitikon ylilyönnillä toisen puolen virheitä.

"Ihmisistä halutaan muokata yksirataisesti ajattelevia hymisijöitä. Väärin ajattelijat vaietkoon, tai hei, eristetään ne kokonaan. Yle todistaa tuon lähes päivittäin todeksi kutsumalla lähetyksiin vain yhden totuuden ihmisiä."

Kaikkialla rohkaistaan ilmaisemaan mielipiteensä ja annetaan siihen lukuisia kanavia. Miten kukaan voi saada käsityksen, että sillä halutaan muokata yksirataisia hymisijöitä?

Voitko antaa esimerkkejä Ylen lähetyksistä, joihin on kutsuttu vain yhden totuuden ihmisiä?

"Edelleen olen sitä mieltä, että natsienkin kanssa pitää pystyä keskustelemaan. Aivan kuten fundamentalisti muslimienkin."

Pitäisikö siis ajankohtaisohjelmiin lisätä natseja ja fundamentalistimuslimeja, jotta päästään parempaan keskustelukulttuuriin alkavana vuonna? Eikö keskustelutilan luovuttaminen äärilaidoille ole mielestäsi huono idea?

"Myös jutut joita verorahoin kustannetaan, kertovat hyvin usein jutun yhden puolen. Erimieliset vaietkoon."

Missä on pyydetty erimielisiä vaikenemaan? Ja annatko hieman esimerkkejä näille lukuisille väitteille yksipuolisesta totuudesta.

"Otan Ullan tekstistä esimerkin Teemu Selänteestä. Hei, eihän päähän iskuja saanut jäkis pelaaja voi sanoo noin. Vai voiko? Rivien välistä, onko sillä aivovamma, kun se noin ajattelee? Tai julkkiskokki? Törkeetä, täysin trendien vastaista! Ajattelevatko he väärin? Kuka on oikeassa ja kuka ei?"

Eli kommentin ainoa esimerkki, jonka oletettavasti pitäisi tukea jotenkin noita lukuisia syytöksiä verovaroin kustannettua mediaa kohtaan on kokoomuspoliitikon twiitti? Oletko varma, että pystyt erittelemään mediakentän eri toimijoita?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #65

"Mutta ovatko Appelsinin mainitsemat, vahvoja mielipiteitä omaavat hyvät kirjoittajat niitä hirviöitä vai ovatko niitä itseasiassa ne, jotka käyttävät yleistäviä solvaavia nimityksiä ihmisryhmistä ja laittavat ilman perusteluita mustavalkoisia mielipiteitä näiden ryhmien nimiin?"

Niin, valitettavasti vain näyttää että se, onko henkilö "vahvoja mielipiteitä omaava hyvä kirjoittaja", vai "yleistäviä ja solvaavia nimityksiä ihmisryhmistä käyttävä", riippuu ihan puhtaasti siitä, onko ko. kirjoittaja "oikeaa" vai "väärää" mieltä.

Esimerkkeinä vaikka Jussi Halla-Aho, ja Panu Raatikaisen kommenttibannissa oleva tuorein kirjoitus. Molemmat ovat kiistämättä taitavia sanailemaan. Molemmat surutta yleistävät, ja pitävät oikeutenaan solvata omaa kohderyhmäänsä (kun kehtaa sanoa jotain positiivista demokraattisen maan demokraattisten presidentinvaalien iljettävästä voittajasta, sietääkin tulla haukutuksi aivovammaiseksi jne.). Molemmilla innokas peukuttajien osasto, joka on sitä mieltä, että juuri se oma sankari on se taitava kirjoittaja, ja vastapuolen tuotokset törkeää vihapuhetta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #76

"Niin, valitettavasti vain näyttää että se, onko henkilö "vahvoja mielipiteitä omaava hyvä kirjoittaja", vai "yleistäviä ja solvaavia nimityksiä ihmisryhmistä käyttävä", riippuu ihan puhtaasti siitä, onko ko. kirjoittaja "oikeaa" vai "väärää" mieltä."

Ei riipu. Tällaiset asiat voidaan analysoida tekstistä objektiivisesti. Tähän perustuu esimerkiksi toisen ja kolmannen asteen opetuksessa tehtyjen esseiden arvostelu. Mielipiteellä ei ole väliä vaan perustelujen tasolla.

Vain ihmiset, jotka eivät osaa tai viitsi keskittyä väitteidensä perusteluihin selittelevät puutteitaan omien mielipiteidensä syrjinnällä. Tämä on varmasti yleistä rahvaan parissa mutta huolestuttavaa, jos laajalevikkisen lehden päätoimittaja on siihen taipuvainen.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #78

"Asiantuntijat eivät nähneet kuplansa ulkopuolelle. Kuplassa eläville on ominaista, että he ottavat vastaan vain sellaisia tietoja ja näkemyksiä, jotka sopivat vallitseviin arvoihin ja asenteisiin kuplan sisällä. Ja mikä pahempaa: tosiasiat, jotka voisivat horjuttaa näitä asenteita, sivuutetaan ja korvataan mielipiteillä."

http://www.mtv.fi/uutiset/ekstra/artikkelib/uudenv...

Kas, tässäpä jälleen ajankohtainen ja hyvä analyysi viime vuoden tapahtumista.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #80

Ensiksi kiitokset Outi jälleen linkistä. Kirjoitus menneestä vuodesta on hyvin kirjoitettu ja mielestäni ilman kirjoittajan omaa "kuplaa".

Ottaisin kommenttisi lisäksi tuosta kirjoituksesta edeltävän kappaleen "Jälkiviisaana voisi sanoa, että "asiantuntijat" epäonnistuivat tärkeimmässä tehtävässään. He epäonnistuivat yhteiskunnallisten syvävirtojen tarkkailussa, vaihtoehtojen puntaroinnissa ja päätelmien tekemisessä."

Tuossa on mielestäni hyvin tiivistettynä kuvattu se kuinka mm. some-keskusteluista ei ole otettu asiantuntijoiden keskusteluihin ja mielipiteisiin kannanottoja vaan kansan syvien rivien mielipiteiden on annettu melskata mielin määrin omissa kuplissaan. YHteiskunnassa tärkeistä asioista ei ole saatu asiantuntijoiden taholta syvällisiä ja perusteltuja kannanottoja vaan niitä on käsitelty, jos käsitelty lainkaan, hyvin pintapuolisesti ja ilman kriittistäkin tarkastelua, johon olisi ollut tarvetta. Ulla Appelsin kylläkin on omissa mielipidekirjoituksissaan ottanut perustellusti kantaa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #80

"Ja mikä pahempaa: tosiasiat, jotka voisivat horjuttaa näitä asenteita, sivuutetaan ja korvataan mielipiteillä."

Niin, kun kysyttiin tosiasiallisia perusteluita blogistin lukuisille väitteille esim. Ylen toiminnasta niin yhtäkkiä nämä sivuutetaan ja korvataan mielipiteillä. Mutta joo, kuplassahan elävät aina muut kuin minä itse.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #86

"Tämä on varmasti yleistä rahvaan parissa mutta huolestuttavaa, jos laajalevikkisen lehden päätoimittaja on siihen taipuvainen."

Jep, on näet rahvas ja sitten se oikein puhuva, oikeassa oleva joku muu ryhmä, niinkö? No, tulihan se oikeassa olevan paremman ryhmän asenne sieltä esille.

Itsensä paremmaksi tekeminen on hyvin tyypillistä tietyissä vihertävissä piireissä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #87

Laajalevikkisen lehden päätoimittaja on taloudellisessa vastuussa eomistajilleen.

Koska rahvasta on paljon enemmän kuin eliittiä kannattaa päätoimittajan kirjoituksillaan miellytää mieluimmin rahvasta kuin eliittiä.

Jos rahvaan miellyttäminen tarkoittaa totuuden unohtamista tai sen kiertämistä, ei ole epäselvää kumpi näkökohta on vahvempi, talouden intressit vai joku hämärä hyvän lehtimestavan käsite.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #87

Mikä pakkomielle sinulla on ihmisten yleiseen paremmuuteen tai huonommuuteen? Nythän puhun siitä, että lehden päätoimittajan luulisi keskittyvän kirjoitustensa perusteluihin tarkemmin kuin tavallinen kansalainen. Tästäkö sinä päättelet, että kuvittelen kuuluvani johonkin ryhmään, joka on parempi kuin muut. Nyt en ymmärrä logiikkaasi.

"Itsensä paremmaksi tekeminen on hyvin tyypillistä tietyissä vihertävissä piireissä."

Mitä tämä oikein tarkoittaa? Kumpuaako tämä viherälymystöviha jostain suuresta alemmuuden tunteesta itseään jatkuvasti sivistäviä ja hyvin puhuvia ihmisiä kohtaan? En ymmärrä mitä oikeastaan kritisoit. Koulusivistystä?

Ja minulla ei ole mitään tekemistä minkään vihertävien piirien kanssa. Eikö meidän kaikkien tulisi jatkuvasti tehdä itsestämme parempia?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #89

Kyllä meidän tulisi, pyrkiä hyvään ja oikeudenmukaisuuteen, aivan samaa mieltä. Koulutusta vastaan minulla ei ole mitään, päinvastoin. Ja ei Jussi, en todellakaan tunne olevani huonompi tai alempiarvoisempi kuin sinä. Lukeminen sekä itsensä sivistäminen kannattaa aina. Yksipuolisten ideologioiden sotkeminen tutkimuksiin ja tutkimusten tulkintoihin on sen sijaan asia, jota vastustan. Ja kerran vielä yksi totuus ei ole koko totuus. Näin minä asian näen.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #91

"Ja ei Jussi, en todellakaan tunne olevani huonompi tai alempiarvoisempi kuin sinä."

No mistä sitten kumpuaa tämä jatkuva erottelu ihmisiin, jotka mielestäsi yrittävät olla parempia kuin sinä? Onko joku vihreä - tai kuka tahansa - sanonut sinulle, että hän on parempi ihminen kuin sinä?

"Yksipuolisten ideologioiden sotkeminen tutkimuksiin ja tutkimusten tulkintoihin on sen sijaan asia, jota vastustan."

No voitko antaa näistä sitten ihan konkreettisia esimerkkejä? Tai esim. Ylen yksipuolisuudesta, jota ilmeisesti vastustat mutta et suostu perustelemaan sen kummemmin?

Vastustat jotain mille et anna minkäänlaisia perusteluita oikeasta elämästä ja samalla esität laajoja yleistyksiä siitä mitä vihreät mielestäsi ovat. Onko tämä tyyli mielestäsi se mitä toivot yleisesti keskustelukulttuurilta vuonna 2017?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #94

Linkkaamani essee (vaikka se on VAIN essee) tiivistää viime vuoden tapahtumat todenmukaisesti. Mitä tekivät Ylen asiantuntijat ja älymystö? Kielsivät kaiken etukäteen mahdottomina esim Trumpin voiton. Koska se ei vaan voinut olla mahdollista. Pikkuhiljaa, hyvin hiljaa aletaan puhumaan siirtolaisista, jotka olivat vuosi sitten kaikki sotaa pakenevia lapsiperheitä. Entäs politiikka ja ihmisten asenteet. Vaikka kuinka kaunistellaan, ihmisten asenteet ovat muuttuneet. Miksi, sopii kysyä.

Minä toivon, että vuonna 2017 puhutaan totta.Joka kantilta. Totuus ei aina ole kaunis, mutta totta kuitenkin.

No, minulla on mielipide vihreästä poliitiikasta. Ja mitäs sitten? Olen perussuomalaisena kyllä saanut osani arvostelusta. Entä sitten? Poliittiikka on mielipiteitä ja vihreiden näkemyksiä en jaa juuri missään asiassa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #96

"Mitä tekivät Ylen asiantuntijat ja älymystö? Kielsivät kaiken etukäteen mahdottomina esim Trumpin voiton. Koska se ei vaan voinut olla mahdollista."

Eivät kieltäneet. Pitivät siitä saatavissa olevan datan perusteella epätodennäköisenä. Sitä pidettiin aika laajalti myös yhdysvaltalaisissa konservatiivissa piireissä epätodennäköisenä, joten tämä ei liene mikään Ylen asiantuntijoiden tai suomalaisen älymystön virhe.

"Minä toivon, että vuonna 2017 puhutaan totta.Joka kantilta. Totuus ei aina ole kaunis, mutta totta kuitenkin."

Ainoastaan yhteen totuuteen uskova ihminen puhuisi totuudesta näin.

"No, minulla on mielipide vihreästä poliitiikasta. Ja mitäs sitten? Olen perussuomalaisena kyllä saanut osani arvostelusta. Entä sitten? Poliittiikka on mielipiteitä ja vihreiden näkemyksiä en jaa juuri missään asiassa."

Mutta miksi moitit heitä itsensä paremmaksi tekemisestä? Jos sinä et koe itseäsi huonommaksi ja he eivät ole sanoneet itseään paremmiksi, niin mistä tämä kritiikki sitten tulee? Tottakai teillä on eriäviä mielipiteitä mutta tuollainen yleinen solvaaminen ei liene silti toivottavaa.

Appelsinin kirjoitus ja sinun kritiikkisi vaikuttavat siltä, että hyvät puheenlahjat ja argumentoinnin osaaminen olisivat jotenkin huonoja asioita ja ihmisiä, jotka nämä omaavat pitäisi solvata. Opettajana olen ehdottomasti tällaista vastaan. Voitko tarkentaa, että mitä tuo ei-toivottava itsensä paremmaksi tekeminen on?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #97

En koe kritiikin koskevan itseäni, mutta kanssa ihmisiä kylläkin. Oman yhteiskunnallisen aseman korostaminen samanaikasesti, kun toinen puoli on kuppilassa istuvia kouluttamattomia kaljamahoja. Tämä on hyvin yleinen ja tyypillinen, täälläkin keskusteluissa esille tullut yleistys. Mitä tämä on muuta, kuin itsensä paremmaksi tekemistä? Ihmisen älykkyys on muutakin kuin korkeakoulututkinto.

Eli kun peräänkuulutan totuutta, olen yhden aatteen ihminen, jep. Siehän tiiät.

Ja tuota Trumpin todennäköisyyttähän sitten pullat kurkussa seliteltiin seuraava viikko. Ja sitten alkoi selitys, että kyllähän tämä oli nähtävissä, kyllä me tiedettiin. Samoin brexit, ei oo totta, ei voi tapahtua. Kertooko tämä sitten asiantuntijoiden ylimielisyydestä, tarpeesta olla oikeassa vai siitä, ettei oikeasti tiedetä ihmisten arjesta ja mielipiteistä mitään. Halutaan sulkea "rahvaan" mielipiteiltä silmät ja korvat?

Hirweetä populismia, eikö?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #101

"Oman yhteiskunnallisen aseman korostaminen samanaikasesti, kun toinen puoli on kuppilassa istuvia kouluttamattomia kaljamahoja. Tämä on hyvin yleinen ja tyypillinen, täälläkin keskusteluissa esille tullut yleistys. Mitä tämä on muuta, kuin itsensä paremmaksi tekemistä?"

Niin siis missä joku vihreä on korostanut omaa yhteiskunnallista asemaansa samalla kun on sanonut toista puolta kouluttamattomiksi kaljamahoiksi? Olen lukenut näitä keskusteluja aika paljon mutta en ole vielä tuollaiseen törmännyt? Viittaatko nyt johonkin ihan oikeaan asiaan vai tuuletatko taas vain omia ennakkoluulojasi muiden mielipiteinä?

"Eli kun peräänkuulutan totuutta, olen yhden aatteen ihminen, jep. Siehän tiiät."

Ei, kun oletat, että tuollainen totuus olisi jotenkin tavoitettavissa niin selkeästi suhtaudut totuuteen kuin yhden totuuden ihminen.

"Kertooko tämä sitten asiantuntijoiden ylimielisyydestä, tarpeesta olla oikeassa vai siitä, ettei oikeasti tiedetä ihmisten arjesta ja mielipiteistä mitään."

Siitä lähinnä, että dataa ei ole analysoitu oikein. Trumpin kohdalla pitää muistaa, että Clinton sai esimerkiksi pari miljoonaa ääntä enemmän ja moniosavaltioisen järjestelmän ennustaminen ei ole helppoa. Brexit oli tiukka kisa ja aikamoinen yllätys myös monille konservatiiveille.

Ja kun käytät Trumpia ja Brexitiä esimerkkeinä niin aika selvää on nyt jälkeenpäin, ettei kovinkaan montaa vaalilupausta aiota pitää. Nuo tulokset olivat rehvakkaan populismin riemuvoittoja mutta se mitä itseasiassa voitettiin on kannattajille vielä kovin epäselvää. Perussuomalaisena tiedät varsin hyvin miten lunastamattomien lupausten jälkeen voi kannatukselle käydä.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #103

"Ei, kun oletat, että tuollainen totuus olisi jotenkin tavoitettavissa niin selkeästi suhtaudut totuuteen kuin yhden totuuden ihminen." Enkö ole toistamiseen toistanut uutisoinnin monien puolien esille tuomista? Jos en, niin teen sen vielä kerran. Eikö ole kaikkien etujen mukaista, että uutisoitavat asiat ovat totta, ei yhden asian yksi puoli, eikä yhden sakin totuus? Ylen kamppanja Trumppia vastaan oli erinomainen osoitus yksi puolisesta totuudesta. Ja vieläkö jaksat, että Clinton voitti? Eiku hävisi. Amerikan malliin. Brexit taas osoitti, ettei demokratiaa kannata aliarvioida.

Populismia tai ei, ihmiset haluavat muutosta. Kannatus on laskenut, mutta nyt on tulossa kunnallisvaalit. Perussuomalaiset ovat hoitaneet hyvinkin salonkikelpoisesti kunnissa kuntalaisten asioita.

Brexit ei ole vielä toteutunut ja Trump aloittaa vasta. Ja nyt jo olet sitä mieltä, ettei mikään ole toteutunut? Pitäiskö vartoo hetki?

Ja ei en ole tallentanut kaikkia keskusteluja, mutta kuvaamani kaltaisia kommentteja kyllä löytyy...

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #104

"Enkö ole toistamiseen toistanut uutisoinnin monien puolien esille tuomista? Jos en, niin teen sen vielä kerran. Eikö ole kaikkien etujen mukaista, että uutisoitavat asiat ovat totta, ei yhden asian yksi puoli, eikä yhden sakin totuus?"

Kyllä, mutta on mahdotonta tavoittaa mitään yleisesti hyväksyttävän objektiivista totuutta. Jos olet sitä mieltä, että uutisoinnissa on asiavirheitä niin se on eri asia. Tähän voit nyt antaa esimerkkejä siitä mitkä ovat niitä asiavirheitä.

"Ylen kamppanja Trumppia vastaan oli erinomainen osoitus yksi puolisesta totuudesta."

Yle siis kävi asiavirheitä tehden ihan järjestäytynyttä kampanjaa Trumpia vastaan? Voitko antaa esimerkkejä tällaisesta uutisoinnista?

"Brexit ei ole vielä toteutunut ja Trump aloittaa vasta. Ja nyt jo olet sitä mieltä, ettei mikään ole toteutunut? Pitäiskö vartoo hetki?"

En ole tuota mieltä. En missään vaiheessa ole kirjoittanut ettei mikään ole toteutunut. Trump on kuitenkin perunut jo puheitaan ja Brexitistä ei kukaan tiedä oikein mitään varmaa mutta ainakin puheet terveydenhuollon rahoittamisesta EU-rahoilla peruttiin heti.

"Ja ei en ole tallentanut kaikkia keskusteluja, mutta kuvaamani kaltaisia kommentteja kyllä löytyy..."

Eli vihreiden jäsen haukkuu itseään korostaen tuolla tavoin suomalaisia. Laita ihmeessä minullekin. Tuohan on aivan törkeätä. Jos siis sellainen kommentti oikeasti löytyy.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #105

Olet sitten vissiin siekin lukenut keskusteluja sitten yhdellä silmällä ohittaen nämä kommentit. Kollegasi Esa kunnostautuu tässä solvaamisessa ihan urakalla.

Olenko minä puhunut asiavirheistä? Sinä niistä olet puhunut. Ei tuu virheitä, kun ei kirjoiteta. Vain tietty näkökulma edustettuna. Se, että ennustetaan asioita (eihän Trump ei tule voittamaan) tai omien virhearvioiden peittely (kyllähän se Clinton oikeesti voitti) tai ei kerrota kaikkea mm siirtolaisten maahanmuutosta (kaikki ovat turvaa tarvitsevia pakolaisia) on aivan yhtä lailla virheellistä uutisointia. Osa totuuksia yhden näkökulman puolelta.

Kyllä puheita on uutisoitu peruttavaksi, mut eihän mies oo päivääkään ollut vielä pressa. Joten eikös nyt vaan odotella, spekuloinnin sijaan. Kun ei oikein kauheesti muutakaan voida.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #108

Esa on siis korostanut jossain omaa yhteiskunnallista asemaansa samalla kun on haukkunut perussuomalaisia huonommiksi ihmisiksi?

"Olet sitten vissiin siekin lukenut keskusteluja sitten yhdellä silmällä ohittaen nämä kommentit."

No sanon nyt suoraan. En usko, että sellaisia kommentteja edes on. Sinä projisoit omat ennakkoluulosi muihin ja oletat, että sellaisia kommentteja varmasti jostain löytyy. Mutta sinähän olet kovasti sen totuuden perään, joten tämähän on helposti selvitetty. Jos tuo on tosiasia niin sinähän laitat tähän esimerkin siitä. Muutenhan asia olisi yksipuolisesti sinun sanomisen varassa ja sinä olet nyt monta kertaa sanonut vastustavasi sellaista yksipuolisuutta totuuden etsinnässä.

"Vain tietty näkökulma edustettuna. Se, että ennustetaan asioita (eihän Trump ei tule voittamaan) tai omien virhearvioiden peittely (kyllähän se Clinton oikeesti voitti) tai ei kerrota kaikkea mm siirtolaisten maahanmuutosta (kaikki ovat turvaa tarvitsevia pakolaisia) on aivan yhtä lailla virheellistä uutisointia. Osa totuuksia yhden näkökulman puolelta."

No annatko sitten esimerkin tästä virheellisestä uutisoinnista, jossa on selkeästi peitelty virhearvioita(hehän myönsivät tätä lähes kilvan lähetyksissä) tai väitetty, että kaikki siirtolaisetkin ovat turvaa tarvitsevia pakolaisia(nimeä yksikin merkittävä media, joka ei ole tästä uutisoinut).

Sinä suollat syytöksiä jatkuvasti muttet mitään konkreettista tarjoa tueksi. Minusta tämä vaikuttaa harvinaisen yksipuoliselta totuudentavoittelulta ja erityisen sitkeältä kuplalta, jota ei missään nimessä haluta tosiasioilla puhkaista. Etkö itse hoksaa, että sinä tarjoat vain noita mielipiteitä? Sinusta tämä essee sisälsi hyvää analyysia:

"Ja mikä pahempaa: tosiasiat, jotka voisivat horjuttaa näitä asenteita, sivuutetaan ja korvataan mielipiteillä."

Tässä on nyt tullut jo pitkä lista syytöksiä muttei yhtään ainoaa esimerkkiä tosielämästä niiden tueksi. Mielipiteitä vain. Vaikuttaa siltä, että toistat jostain opittua mielipidettä Ylen suhteen muttet osaa nimetä yhtään oikeaa esimerkkiä Ylen toiminnasta. Ylen toiminnasta löytyy kritisoitavaa ihan ilman tätä sinun keksittyäkin kritiikkiä.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #78

"Mielipiteellä ei ole väliä vaan perustelujen tasolla."

Kiitos että suorastaan alleviivaat pointtini.

Professori Raatikaisen perustelut Selänteen haukkumiselle aivovammaiseksi: "kun se kehtasi tykätä iljettävästä Trumpista". Kangasluoma antaa täydet pisteet.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #83

Kangasluoma ei ole kommentoinut lainkaan Raatikaisen kirjoituksen sisältöä. Solakivelle taitaa tulla miinuspisteitä tuommoisesta. Kiitos kuitenkin kun alleviivasit sinun, Appelsinin ja Maran hinkua rakennella olkinukkeja sillä, että laitatte omat ennakkoluulonne muiden mielipiteiksi. Kommenttisi demonstroi erinomaisesti sitä miten asiallinen keskustelu lähtee usein väärään suuntaan kun kirjoittajille tulee pakonomainen tarve provosoida.

Valitettavasti en tämän enempää tartu tuollaisiin.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #76
Antero Pönni Vastaus kommenttiin #79

Huomasitko että Solakivi laittoi Kangasniemen sanomisiksi sellaista, mitä hän ei edes ollut sanonut/ kirjoitanut lainkaan!

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #90
Antero Pönni Vastaus kommenttiin #92
Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #90

Osoittanet kohdan, jossa Solakivi niin tekee. Solakivi huomauttaa, että toisen sanomiksi väitetyt kohdat ovat sitaattimerkeissä. Jos taas tarkoitat viittausta "täysiin pisteisiin", niin edes jonkinlaisella käsityskyvyllä varustettu kykenee varmasti ymmärtämään, että kyseessä on viittaus Kangasluoman saivarteluun pistevähennyksistä esseen arvostelussa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #109

Edes jonkinlaisella käsityskyvyllä varustettu olisi kyennyt varmasti ymmärtämään, ettei Kangasluoma missään vaiheessa ottanut millään tavalla kantaa noihin Solakiven esittämiin sisältöihin. Solakivi siis katsoi parhaakseen kirjata muiden ajatuksia ylös omien ennakkoluulojensa pohjalta ja haukkua perään muiden ymmärrystä. Classy!

Ja ilmeisesti Solakivi ei tiedä mitä saivartelu on. Mikään kommentissani esseiden arvostelusta ei ollut saivartelua. Kirjoittajista voidaan mielipiteeseen katsomatta erotella ne, jotka argumentoivat ja ne, jotka esittävät vain yleistäviä mielipiteitä.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #114

Viestieni keskeinen sisältö jo ensimmäisestä viestistä lähtien oli tuoda kahden vastakkaisen esimerkin (Halla-Aho ja Raatikainen) avulla esiin se julkisen keskustelun ilmiö, jossa omaa näkemystä edustavat, huonosti perustellut ja jopa asiattomat argumentit hyväksytään, mutta samanlaiset, päinvastaista näkemystä edustavat tuomitaan.

Se, että sinä et ota kantaa viestien keskeiseen sisältöön, vaan siirryt puhumaan esseiden arvosteluperusteista toisen ja kolmannen asteen opetuksessa, on takertumista epäolennaiseen yksityiskohtaan, jota myös saivarteluksi kutsutaan.

Henkilö, jolle on olemassa "rahvas" ei taida olla kovin vakuuttava kyselemään keskustelun tason perään. Jännä juttu, että tällä palstalla keskustelevilla opettajilla tuntuu monella olevan tuo sama ongelma.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #120

"Se, että sinä et ota kantaa viestien keskeiseen sisältöön, vaan siirryt puhumaan esseiden arvosteluperusteista toisen ja kolmannen asteen opetuksessa, on takertumista epäolennaiseen yksityiskohtaan, jota myös saivarteluksi kutsutaan."

En siirtynyt puhumaan tästä yksityiskohdasta. Annoin vain esimerkin siitä, kuinka kirjoituksia arvostellaan ilman aatteiden taakkaa. Esimerkkien antamista ei kutsuta saivarteluksi.

"Henkilö, jolle on olemassa "rahvas" ei taida olla kovin vakuuttava kyselemään keskustelun tason perään. Jännä juttu, että tällä palstalla keskustelevilla opettajilla tuntuu monella olevan tuo sama ongelma."

Sinulleko ei ole olemassa rahvasta? Et siis usko kansan olemassaoloon? Millä tavalla tämä vakuuttaa minun keskusteluni tasoon.

"Rahvas
1. vars. vanh. tavallinen kansa, maalaisväestö, maalaiset
2. leik. väki, kansa, yleisö."
Kielitoimiston sanakirja

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #127

"Sinulleko ei ole olemassa rahvasta? Et siis usko kansan olemassaoloon? Millä tavalla tämä vakuuttaa minun keskusteluni tasoon."

Sinänsä huvittavaa, että tiesin sinun lähtevän _saivartelemaan_ sanan "rahvas" merkityksestä, ja tekeytyvän tietämättömäksi siitä että sanaa käytetään sivistyneistön vastakohtana. Vähän kuin nahkapää hakaristi hihassa selkottamassa kiinnostuksestaan vanhoihin hindusymboleihin.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #129

Hienoa, että huvittaa. Toisaalta, kaikki näyttää olevan sinulle saivartelua, joten halvalla irtoaa naurut. Jos rahvas merkitsee sinulle sivistyneistön vastakohtaa niin eihän se tarkoita, että se on aina sitä kaikille muille. Jos et ymmärrä tätä peruslähtökohtaa niin kommunikointi voi olla ongelmallista. Jos et ymmärrä, että sanojen merkitysten määrittely ei ole täysin riippuvainen sinun mielipiteestä niin miksi edes käydä keskustelua.

Käyttäjän jarviriina kuva
Riitta Järvi Vastaus kommenttiin #65

Jussi Kangasluoma.
Minä taas entisenä opettajana olen prikulleen samaa mieltä kuin Ulla Appelsin...
Jatkuvaa tekopyhyyttä, kaksinaismoralismia, arroganssia , asettumista toisten yläpuolelle ns:sti " hyvinä ihmisinä".
Mutta missä ovat tällaisten ihmisten konkreettiset TEOT mm. omia vähäosaisiamne kohtaan?
Olen huomannut, että monen tällaisen " hyvän ihmisen" teot,
( elämäntapa) ja pyrkimykset ovat usein aivan samanlaista omien etujen ajamista kuin niiden, joita tuntuvat halveksivan.

Tässä tuleekin mieleen, että mitkä ovat esim. jonkun Pekka Haaviston konkreettiset aikaansaannokset ?
Mitkä ovat hänen kuolemattomat tekonsa ja ajatuksensa ?
Jos lähes ainoa konkreettinen hengentuote on Interrail opas nuorisolle, niin vaikea on nostaa hänet suurten, henkevien ajattelijoiden ja tekijöiden jalustalle ja rinnalle.... kaikesta mielyttävyydestään huolimatta...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"livenä ihmiset osaavat hyvin usein vielä käyttäytyä, mutta some saa aikaan hirviöitä."

Näen tässä asiassa myös ainakin yhden hyvän puolen.

Oikeassa elämässä ihmiset ovat sosiaalisia ja yrittävät välttää hankaluuksia toistensa kanssa ja yrittävät pitää ihmissuhteet ja pyrkivät mieluimmin solmimaan uusua kuin pääsemään eroon vanhoista ihmissuhteista.

Tämä johtaa siihen että sellaisia aiheita vältellään josta voi tulla erimielisyyksiä, tai jos niistä puhutaan, puhutaan toinen toistaan myötäillen, ristiriitaisuuksia vältellen. Oikeat ajatukset eivät tule esille koska ne voisivat aiheuttaa niitä ristiriitoja.

Some koetaan paikaksi jossa voidaan omat ajatukset tuoda aidosti esille ja niistä voidaan myös kinata, ilman että seipäät ja puukot heiluu ja veri lentää.

---------------

Tässä on nyt se hyvä puoli josta kerroin.
En tietenkään kiellä niitä huonoja puoliakaan.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Sillä on merkiystä kuinka lukija sen ymmärtää, Nyyrikkilehdessä kirjeenvaihtonhalutaan palstalla oli ilmoitus,"Haluan kirjeenvaihtoon nuoren neitokaisen kanssa" Nimerkillä pintaa syvemmälle.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Olen kanssasi samaa mieltä tuosta estottomuudesta positiivisena asiana. Mutta onko se sittenkään hyvä juttu?

Kun se tapahtuisi omalla naamalla ja nimellä, ymmärtäisin. On aika pelkurimaista oikeassa elämässä, jos ei pysty sanojensa takana seisomaan.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Suureksi yllätyksekseni Merja Nurmi ei julkaissut vihapuhettani joten laitan sen tähän.

Ulla Appelsinin kirjoitus oli hyvä. Sitä vastaan hyökätään tutuin metodein kuten Merja Nurmi eli tartutaan sivulauseen yhteen sanaan ja sivuutetaan kaikki muu. Tällaisella analyysillä on sijansa ja sille on ihan termi, dekonstruktio, mutta epäilen kovin miten Derridan hengessä loppujen lopuksi tätä vastapooli käsittelee ...

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Sananvapauden kannattajat ry (vain omat ja omankaltaiset mielipiteet sallittuja) iikkeellä taas. Saadaan oma juttu näyttämään siltä, että keskustellaan aidosti ja oikeamielisesti. Typerää!

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Appelsinin kolumnissa kuvattiin ns. oikeaoppisen älymystön menettelytapoja. Ja nopeammin kuin äkkiä he riensivät osoittamaan kolumnin paikkansapitävyyden. Ilman kommentointimahdollisuutta.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Niin tein tämän saman havainnon. Ulla melkoista ryöpytystä ja syyllistämistä on palstat pullollaan.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Populisteille lienisi parasta, jos ihmiset eivät jatkuvasti tarttuisi heidän sanomisiinsa.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Niin niin. Joku solvaus on heitettävä, vaikka ei mitään sanomista olisikaan. Näitä opettajia täällä jo riittää.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #123

Ei se ole solvaus. Jokaisessa viimeaikaisessa merkittävässä populistisessa kampanjassa on annettu lupauksia, joita ei ole pidetty. Ei tarvitse olla opettaja huomatakseen tämän.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #126

Tämän määritelmäsi mukaan jokainen politiikko kautta aikain on populisti, koska retoriikan lisäksi on täysin mahdoton ennustaa ko. (vaali)lupausten toteutumistodennäköisyyttä joka ei koskaan ainakaan 100% pääse. Ihmiset voisivat pitää tällaista tulkintaa aika naivina.

"Populisteille lienisi parasta, jos ihmiset eivät jatkuvasti tarttuisi heidän sanomisiinsa."

Päälausessa sana jonka sisältöä ei ole missään määritelty josta sivulauseessa eteerinen yleistys.

Viherpiiperöille ja maapallonhalaajille olisi parasta, että sanoisivat mahdollisimman vähän, jottei tolkun ihmisten tarvitsisi heitä aina hävetä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #128

"Tämän määritelmäsi mukaan jokainen politiikko kautta aikain on populisti, koska retoriikan lisäksi on täysin mahdoton ennustaa ko. (vaali)lupausten toteutumistodennäköisyyttä joka ei koskaan ainakaan 100% pääse."

Ei tarvitse puhua mistään 100% toteutumasta. Populismissa kuitenkin ihan määritelmällisesti pyritään villitsemään kansaa noilla lupauksilla. Nyt sitten peruutellaan kovasti ja sanotaan ettei niihin saisi tarttua vaan ne ovat vain sivulauseiden yksittäisiä sanoja. Kyllä kansa on jo huomannut meillä ettei näin ole.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #130

Etsimäsi sana on demagogi jota tosin ei kovin moni muukaan löydä. Väkivaltaan ei sentään lietsota, mutta muuten johtava demagogi on tällä hetkellä Ville Niinistö.Populistin nykymääritelmä on vinksallaan mutta siinäkin muodossaan kannattaa lukea edes wikin englanninkielinen versio josta ilmenee että tässä mielessä ilmiö ei ole sidottu todellakaan vain oikealla vaan myös vasemmalle ja oikesti kaikkeen siltä väliltäkin.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #132

Ei demagogiaa olekaan sidottu mihinkään poliittisen spektrin tiettyyn laitaan. Populistisia piirteitä on kaikissa puolueissa. Varsin räikeää se on kuitenkin ollut tämän vuoden isoissa kampanjoissa, jolloin monelle on ollut jo etukäteen selvää, ettei osaa lupauksista ole tarkoituskaan pitää. Populismi on purrut silti. Vähän niin kuin plasebo, se toimii vaikka tietäisit sen olevan lumetta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #132

Pisteet vielä siitä, että sinulla on mahtavan ylimielinen asenne suhtautumisessasi kielenhuoltoon. Minä pidän siitä. Eikä tämä ole ollenkaan sarkasmia.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #134

En ole filosofi, mutta jonkin verran aihetta tutkinut. MYös tekstianalyysi on jotenkin tuttu, tässä kohtaa kyseeseen tulee poststrukturalismi jota voi painottaa filosofisesti sen verran kuin haluaa. Tältä pohjalta siitä vaan ja ihmiset käyttäköön sanaa populismi miten haluavat ja antaa mennä ja poraudutaan loputtomiin vaikka Halla-ahon minkä tahansa tekstin pilkkuun, mutta hieman epäilen, onko kyseessä sittenkin vain väistöliike, jolla halutaan sivuuttaa kokonaisuus, minkäkin tekstin idea, pointti.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #135

Teksti voi olla eheä kokonaisuus ja sillä voi olla selkeä pointti vaikkei siitä löytyisikään runsaasti yksityiskohtia kritiikin kohteiksi. On hieman ongelmallista kääntyä syyttämään lukijaa poliitikon kirjoitusten yksityiskohtiin tarttumisesta.

Käsityksesi tekstianalyysista lienee aika suppea. Viittauksilla dekonstruktioon tai poststrukturalismiin ei varsinaisesti ole mitään tekemistä minkään täällä esitetyn kritiikin kanssa. Kukaan ei ole sivulauseiden yksittäisten sanojen merkityksiä lähtenyt purkamaan. Kriitikot ovat vain huolissaan yleistyksistä, joita esitetään ihmisryhmiä kohtaan ja kirjoittajan ennakkoluuloista, jotka hän pukee noiden ihmisryhmien mielipiteiksi. Näillä ei ole mitään tekemistä markkinoimiesi tekstianalyysisuuntausten kanssa.

Mutta edelleen pisteet pisteet tuosta erinomaisesta ylimielisyydestä, jolla asian esität. Minulla on herkkä kohta pompööseille sesquipedalianisteille.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

"Vovon man nicht sprechen kann, daruber muss man schweigen." lauloi jo M.A. Numminen.
Eli ei tarvitse vihapuhua, kun voi vaieta kuoliaaksi. Olisin huolissani esim. varsin tuoreesta tilastofaktasta jonka mukaan 15 % lähi-idän tai somalitaustaisista oli työllistynyt 4 vuoden tarkastelujaksolla. Nyt jos ajatellaan tätä kymmenien tuhansien uutta sakkia, niin jos tilanne ei olennaisesti parane, niin epäilen tietyn osan tästä kotouttamatta jäävistä liukuvan laittomille teille toimeentulonsa taatakseen.

Tämäntapainen ei tunnu huolestuttavan niitä, joille "tärkein ratkaisu ongelmiin on oman moraalisen ylemmyydentunnon vaaliminen", kuten kirjailija Jyrki Lehtola kirjoitti.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"Haluammeko tällaista Suomea?

http://yle.fi/uutiset/3-9381257

Joidenkin mielestä tämä on jees juttu, ainakaan perussuomalaiset eivät ole sitä tuominneet.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Voin vastata tähän vain omasta puolestani, että ei en halua tällaista Suomea.

Toimituksen poiminnat