*

OutiMara mie vaan mietin

Millä on merkitystä työelämässä?

Laitanpa soppaan lusikkani minäkin. Huomasin männä päivänä lööpin, jossa homoseksuaali ei saanut töitä (iltasanomat, iltalehti?). En edes tuota avannut. Pitäisikö sukupuolen, sukupuolettomuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai uskonnollisuuden vaikuttaa työelämässä? Mielestäni ei. Mitä merkitystä tällä asialla on oikeasti työn tekemisen kannalta?

Työnantajan näkökulmasta työhön valitaan työpaikkahaastattelussa pätevin hakija. Eli sellainen ihminen, joka soveltuu parhaiten työnantajan hakemaan työtehtävään. Ei valita Pirkkoa sen takia, että hän on nainen, eikä Perttiä sen takia, että on mies tai Unelma-Pasia sen takia, että on joku muu sukupuolellinen tai sukupuoliton. Valitaan työtehtävän kannalta se henkilö, joka sopii parhaiten haluttuun työtehtävään.

Itse työpaikkahaastattelussa en ymmärrä, miksi pitäisi korostaa sitä, mitä on. Toki työn kannalta olennaiset ominaisuudet (omat taidot, osaaminen) ovat tärkeitä. Itse olen työpaikkaa hakiessani, olen kyllä keskittynyt työtehtävään, joka on tarjolla. Aika keskeinen osa, eiks je? Se, mitä olen vapaa-aikanani, on minun asiani. Eikä muuten kuulu kenellekään, mikä olen.

Ihmisiä ei saa syrjiä, erotella. Ei saa. Mutta se, että Unelma-Petteri (50v mies tai vaikka muun sukupuolinen) hakee töitä, tuoden ilmi työpaikka haastattelussa sukupuolisen tai sukupuolettoman suuntautumisensa ja ei saa työpaikkaa. Onko kysymys siitä, että hän on rohkeasti sitä mitä on ja häntä dissataan sen vuoksi vai onko kysymys siitä, ettei hän sovellu tehtävään, ei ole pätevin? Syvästi uskonnollinen Pirkko tai Pentti tai Ahmed, tuo työpaikkahaastattelussa esille uskonnollisuutensa ja ei saa työpaikkaa. Onko kysymys hänen uskonnollisuudestaan vai pätevyydestään? Työnantaja ymmärtääkseni valitsee edelleen sen, joka on pätevin ja soveltuvin. Luultavammin työpaikkahaastattelussa merkitystä on sillä painoarvolla, joka em asioille annetaan. Onko nämä asiat työhakijan kannalta olennaisimmat, tärkeimmät?

Kiintiöt työelämässä ovat mielestäni syvältä sieltä, mihin aurinko ei paista. Itse en haluaisi kuulua mihinkään kiintiöön työelämässä, vaan haluaisin tietään kuuluvani siihen joukkoon, joka on pätevin ja osaavin työssään. Miten sukupuolisuuden tai sukupuolettomuuden pitäisi näkyä työelämässä? Ei mielestäni mitenkään. Työpaikalla ollaan siinä roolissa, mihin sinut on palkattu ja valittu. Et edusta itseäsi, vaan työantajaasi.

Unelma-Petteri, joka haluaa näyttää erilaisuutensa tai olla erilainen, ottaa sen riskin, ettei saa työpaikkaa. Pirkko, Pentti tai Ahmed kertoo syvästä uskonnollisuudestaan työpaikkahaastattelussa voi hyvinkin jäädä ilman työpaikkaa. Työpaikassa (suurimmassa osassa) olet sitä, mitä työnantaja haluaa sinun olevan, työasuineen kaikkineen. Olet työnantajan määrittämässä roolissa. Aamulla töihin mennessä puet päällesi sen, mitä työnantaja haluaa sinun pukevan. Edustat työnantajaasi, et itseäni tai edustamaasi asiaa.

Näin on hyvä. Se, mitä olet vapaa-aikanasi ja elämässä, ole aivan vapaasti. Sukupuolen tai sukupuolettomuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai uskonnollisuuden ei pitäisi vaikuttaa tai näkyä työssäsi, eikä se saisi vaikuttaa tekemässäsi työssä. Eiks vaan?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Onpa tosi viisasta ruveta kirjoittamaan jotakin asiaa, jonka taustatietoja ei tunneta, tietoa saati edes lukenut tarkemmin ja luit vain otsikon. Minusta tuntuu -oletukset ovat turhia.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Eli mielipiteeni on turha? Selvä.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@2. Ei sinun vaan yleensä. Ihmiset eivät vaan viitsi nähdä vaivaa lukea vaan menevät siinä, missä rima on matalin ja menevät mutuiluihin.

Sama asia koskee vähänkin liiankin tieteellisiä juttuja, niin siinä luovutaan ja sitten sanotaan: Tämä on henkimaailman asioita. Minä en painoarvoa laita taikauskoisuuteen vaan tieteeseen ja tutkittuihin asioihin.

Kännykällä on hankalaa näpytellä selkeästi kuin fyysisellä näppäimistöllä.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #23

Ajatukseni virta lähti tuosta otsikosta, kuten kerroin. Kiitos vaivastasi muuten etsiä tuo linkki :)!

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen

Lisäksi tässä on ilmeisesti homomies nimetty "Unelma-Petteriksi" tai "Unelma-Pasiksi", mikä osaltaan kertoo mitä kirjottaja ajattelee seksuaalivähemmistöistä... vaikka nimenomaan näiden asioiden ei hänen mielestään pitäisi mitenkään vaikuttaa mihinkään.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Minun työkaverini voi olla mitä hän haluaa. Sillä ei ole oikeasti mitään merkitystä, kunhan työt tulee tehtyä. Ja kaikkia kohdellaan työpaikalla tasavertaisesti. Karrikoidulla kirjoitus tyylillä hain nimenomaan asetelmaa ihmisen halusta olla vaikka Unelma-Pasi. Onko sillä Reija merkitystä työelämässä? Mielestäsi ilmeisesti on.

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen Vastaus kommenttiin #4

Minä pidän ihmisen nimeämistä Unelma-Petteriksi halventavana, ellei sinulla ole tietoa, että kyseisen lehtijutun homomies kutsui itse itseään tällaisella nimellä. Haluat joko stereotyyppisesti pitää homoja naismaisina, mikä sisältää ajatuksen siitä, että naiset ovat kakkosluokan ihmisiä ja jos mies on naismainen, on hän huonompi mies. Tai sitten viittaat "Meillä on Unelma" -mielenosoitukseen ja että homojen luokkaominaisuus on epärealistinen maailmansyleily.

Kimmo Hoikkalan blogissa suret sitä, että kirjoitetaan liikaa homojen oikeuksista. Miksi ihmeessä kirjoitat heti perään blogin, jossa käsittelet homojen oikeuksia? Se, että homoilla pitäisi olla samat oikeudet, näemmä vaivaa.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #5

Miten voit pitää Unelma-Petteri nimeä halvanetavana. Jospa se olenkin vaikka minä?

miksi kirjoitan homoista? enkö saisi kirjoittaa? minulla on väärä mielipide? Mielestäni asiasta höyrytään aivan liikaa. Se, että ilmaisen mielipiteeni, on sinulta pois? Mietit aivan liikaa... vedät mutkat suoriksi. Teet tulkintoja. En halua stereotypioida ketään. Enpä pidä ketään kakkosluokan kansalaisena. Kukaan ei ole huonompi sukupuolensa tai sukupuolettomuutensa takia. Itse mietit näitä, älä oleta, että olen samaa mieltä.

Kirjoitin, että jos Unelma-Petteriksi itsensä kokeva mies hakee töitä ja tuo tämän asian työhaastattelussa ilmi, onko se olennainen asia työhaastattelussa? Onko se syy, miksi Unelma-Petteri pitäisi työhön valita tai jättää valitsematta?

No joo tasa-arvon nimissä olisin voinut kirjoittaa, kun nainen tai ei-naiseksi itsensä kokeva Pertti-Martta hakee töitä.... Siis pointtini on sinulta täysin hukassa. Kukaan ei ole kakkosluokan ihminen ei Unelma-Pertti, eikä ahmed, eikä Jorma-Pirkko.

Kysymys oli siitä, mikä on tärkeää työelämässä. Mielestäni seksuaalinen suuntautuminen, sukupuolettomuus, uskonnollisuus jne eivät kuulu työpaikoille. Ideologioiden julistaminen ei kuulu työpaikalle. Siellä tehdään töitä toivottavasti mahdollisimman tasa-arvoisesti riippumatta siitä, mikä ihminen on sukupuoleltaan, seksuaaliselta identiteetiltään, uskonnoltaan jne.

edit.. ja kuten alussa totesin, en lukenut kyseistä juttua. Kirjoitukseni ajatus lähti pelkästä otsikosta. Tarpeelliselta tuntuu kuitenkin asiasta näköjään keskustella.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"Ihmisiä ei saa syrjiä, erotella. Ei saa. Mutta se, että Unelma-Petteri (50v mies tai vaikka muun sukupuolinen) hakee töitä, tuoden ilmi työpaikka haastattelussa sukupuolisen tai sukupuolettoman suuntautumisensa ja ei saa työpaikkaa."

Täysin työnhakijan oma asia. Työhakemuksiin ei ole tarvetta eikä aihettakaan kirjoittaa sukupuolisesta suuntautumisestaan, eikä sitä voi kysyä työhaastattelussa.

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

Eikö blogisti todella huomaa ongelmia kirjoituksessaan. Ensinnäkin, näit lööpin mutta et lukenut uutista. Toisekseen, kirjoitus on avoimen halveksiva seksuaalivähemmistöjä kohtaan.

Kukaan ei väitä että seksuaalinen suuntautuminen tulisi ottaa huomioon työtä haettaessa. Sitä ei vaadi eikä oleta kukaan. Rakensit kuitenkin ihan kivan olkinuken, vieläpä juttua lukematta.

Lyhennettynä teksti olisi voinut olla "minusta homot on ällöjä".

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Minäkin ajattelin suunnilleen noin. Kannattaakohan moralisoida asiasta, johon itse suhtautuu vielä nykypäivänä ennakkoluuloisesti:

"Onko kysymys siitä, että hän on rohkeasti sitä mitä on.."

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Kerro Seija, mihin suhtaudun ennakkoluuloisesti?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #20
Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #25
Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala Vastaus kommenttiin #28

Tapasi kutsua esimerkkisi henkilöä "Unelma-Petteriksi" on aivan tarkoituksenhakuisesti loukkaava. Selityksesi "se voisin olla minä" on yhtä uskottava kuin Axl Smithin kaveri Peter. On aivan uskomatonta kuinka et tajua tätä.

Sinun "ajatuksenjuoksusi" perustuu otsikkoon jonka tulkitsit väärin jaksamatta edes lukea mielipidekirjoitusta. Keksit mielessäsi skenaarion missä homoseksuaalit valittavat siitä että he eivät saa työtä sillä meriitillä että ovat homoja. Tuo on täysin absurdi ajatuksenjuoksu. Se on "ongelma" jonka olet kehittänyt sataprosenttisesti omassa päässäsi ja maalaat tuon ongelman jotenkin seksuaalivähemmistöjen viaksi. Eli et pelkästään tulkitse väärin otsikkoa vaan kehität täysin hypoteettisen ongelman ja maalaat seksuaalivähemmistöt sillä. Tämän lisäksi heität sekaan vielä halventavia nimityksiä.

Tietenkään et itse koe olevasi syrjivä. "Kunhan kysyn kysymyksiä". Ihmisillä on tapana laukoa ties mitä päättömyyksiä sosiaalisessa mediassa ja kun siitä sanotaan heitetään uhri-/vitsikortti yms.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #32

Halventavia nimityksiä? Unelma-Petteriäkö tarkoitat? Juurihan tässä on viikko tolkulla mesottu tälläkin palstalla 7miljardista sukupuolesta ja muun sukupuolisuudesta. Ihminen saa ja voi sitä mitä haluaa. Se, että heitän nimen kehiin, voi voi. Sekö se oli se loukkaava osa? Pointtini on edelleen se, että koetpa olevasi mies, nainen, muun sukupuolinen, hetero, homo, trans jne ei pitäisi vaikuttaa työpaikkahaastattelussa pätkän vertaa, saati saisi vaikuttaa pätkän vertaa työntekoon!

Elä yritä tehdä minusta sitä mitä en ole. Minun suvaitsevaisuudessani ei ole mitään vikaa. Miten on oman suvaitsevaisuutesi kanssa?

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala Vastaus kommenttiin #35

Kyllä se nyt vain on loukkaavaa. Et vain pysty sitä itse näkemään. Harmi sinun puolestasi. Toivotaan että pääset joskus yli asenteellisuudestasi.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #28

Kyllä sinun pitää ratkaista suhtautumisesi ja syy siihen aivan itse.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Voi kuule, täällä kirjoittavat niin monet asioista, joista eivät tiedä mitään, että jos jokaisen kohdalla alkaisit avautumaan, saisit tehdä sitä päivätöiksesi.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

8#
Kerropa mikä tekstissäni oli halventavaa? Kuulisin sen kovin mielelläni. Oliko se loukkaavaa myös uskonnollisille ihmisille tasapuolisuuden vuoksi? Eipä tietenkään....

Ketään ei ole tarkoitukseni loukata. Ja kyllä ajatelmakokonaisuus lähti liikkeelle pelkästä otsikosta, niin kuin aivan tekstini alussa tuon esille. Kauheata eikö olekin!

Siis kerro ketä ja miten halveksin? Onko se halveksuntaa kun pidän työntekijöitä tasa-arvoisina työnsä suorittajana?

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

On käsittämätöntä kuinka et huomaa asenteissasi ongelmaa.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Parissa työpaikassa olen joutunut täyttelmään Great Place to Work GPTW -kyselyä. Sillä mitataan firman sisäistä henkeä tjsp. Minä en koskaan ymmärrä noiden merkityksiä.

Mutta kyselyssä on kohta, jossa esitetään väittämä: täällä työntekijöitä kohdellaan tasavertaisesti sukupuolisesta suuntautumisesta huolimatta.

Annan tuohon aina huonoimman mahdollisen arvosanan ihan piruillessani. Nimittäin mistä hitosta minä tiedän onko joku hetero, homo, lesbo, aseksuaali tai mitä näitä onkaan! Pitäisikö minun tehdä kyselykierros koko toimistolla, että oletteko mahdollisesti seksuaalisesti suuntautunut ja kuinka teitä kohdellaan, kun olette näin suuntautunut.

Ja mistäs pirusta sitäkään tietää, että kohdellaanko minua tasavertaisesti, koska olen hetero! Ehkä olen jäänyt paitsi palkankorotuksesta, kun olen hetero. Jospa jollain miespuoleisella pomolla (ei ole ollut naispuoleisia) olisi ollutkin taka-ajatuksia, mutta kun osoittauduin hetskuksi, en saanut palkankorotusta.

Miksi syrjintä kohdistuisi muka ainoastaan vähemmistöön.

Tulipa sekavaa jauhamista. Ehkä se johtuu siitä, että olen hetero :)

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Olet siis antanut työilmapiirikyselyissä "huonon arvosanan" työntekijöiden tasavertaisesta kohtelusta, mutta et ole ymmärtänyt miksi sellaista kysellään. En ihmettele ihmettelyä, jos työnantaja ei vastaukseen ole mitenkään reagoinut. Jos ei ole reagoinut, työnantaja (esimies) ei ole tehtäviensä tasalla.

Näitä kyselyjä tehdään, jotta työyhteisössä tapahtuva syrjintä tms. epäkohta tulee esille. Kynnys ongelmista kertomiseen on matalampi kuin nokitusten esimiehen kanssa.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

GPTW kyselyssä on se ongelma, että niistä lasketaan keskiarvo aika erikoisella kaavalla koko firmalle. Ne saadaan myös yksikkökohtaisesti jaoteltua, mutta silti kyse on aika isosta keskiarvosta. Yksittäisiä epäkohtia siinä ei saada mitenkään selville. Siksi on aivan sama mitä niihin vastailee.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"Ehkä se johtuu siitä, että olen hetero :)"

Olen aina ihmetellyt miksi joku jopa hokee täällä olevansa hetero, eihän Puheenvuoro ole deittipalsta.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Ai niin. Pitikö sanoa CIS-hetero vai mikä olikaan virallisesti poliittisen korrekti termi?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #27

Keitähän täällä arvelet sukupuolisen suuntautumisesi kiinnostavan.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #36

Itsehän asiaan kiinnitit huomiota. Pidä sitten pääsi kiinni jos ei ole mitään järkevää sanottavaa.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #38

Kiinnittihän se väkisinkin huomiota kun kirjoitit samassa kommentissa neljään kertaan olevasi hetero :)

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Löysin viimeinkin HS:n mielipidekirjoituksen. Mielipiteensä antoi nimimerkki "Työtön homo".

Hänen kirjoituksessaan ei selvinnyt, että miten hänen seksuaalinen suuntautuminen olisi selvinnyt sadoista työpaikkahakemuksistaan? Siinä hän kertoi valmistuneensa hyvin arvosanoin ja hyvän gradun kuin hänen hetero-opiskelijansa. Siinä nimimerkki köpsähti katajaan, sillä hyvin monilla on sama ongelma ja ehkä syy on työalan kokemattomuus. Seksuaalisuudella ei ole merkitystä.

Paitsi, jos itse on tehnyt vanhanaikaisen CV-paperinsa ja tuonut epäolennaisia asioita hakemuksiinsa. Ne sadat samantyyliset CV:t työnantaja karsii heti pois.

Eri asia on, jos työnantaja tai haastattelija on saanut hakijasta tietoa ja kysyy haastattelussa. Niitä ei saa kysyä eikä yksityiselämä kuulu kenellekään kuten Seija Nylund asiasta huomautti.

EDIT: Nyt kun olen kotona, lisään linkit:

Iltasanomat:
http://www.iltasanomat.fi/tyoelama/art-20000019418...

Helsingin Sanomien mielipidekirjoitus:
http://www.hs.fi/mielipide/a1477630705695

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Tätä juuri ja nimenomaan. Mitä tekemistä homoudella on työttömyyden kanssa? Aika moni heterokin on työttömänä.

Voi taivaan vallat! Jos tätä asiaa ei haluta korostaa, niin miksi otsikot? Oletteko nähneet koskaan toisin päin, hetero ei saanut töitä tai heteroa ei palkattu?

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@24. Ei mitenkään. Lehdet kun keksivät kehittää lööppejä ja sehän liittyi siihen Aleksiin, joka mokaili twiitissään ja sai fudut.

Mutta mielenkiintoni kiinnitti juuri siihen lukemattomuuteen. Järkevä ihminen lukisi sen kokonaan, oli se sitten kuinka vastenmielistä.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #31

Olen törmännyt samaan. Ihmiset ovat nähneet otsikon ja ottavat kantaa siihen jostain muusta syystä liittyvän mielikuvan perusteella. Itse väänsin muutama päivä sitten hieman kättä Ylen otsikon 'Possu pitää eristää – uskonto haastaa suomalaiset kauppiaat ja lihamestarit' kommentoinnista. Tällä kertaa sain jopa ilmeisen onnistuneesti läpi sen ajatuksen, että otsikosta huolimatta mitään painetta ei kauppiaisiin kohdistu, että heidän pitäisi piilottaa sianliha kokonaan näkyvistä.

Mediaa voisi varmaan useamminkin hieman kurmoottaa huonosta otsikoinnista. Vaikka räväkkä otsikointi voi houkutella lukemaan, se voi myös houkutella aiempaan mielikuvaan perustuvaan johtopäätöksen ilman lukemisen vaivaa.

Itse asiasta olen samaa mieltä. Sukupuolisella, uskonnollisella, poliittisella tai muulla suuntautumisella ei pitäisi olla mitään merkitystä työpaikan saamisen kannalla. Sukupuolella voi olla, koska viimeistään haastattelussa sitä on vaikea peittääkään. Valinnan tekijätkin ovat ihmisiä. Toisaalta pitäisin pikemminkin rasitteena, jos hakija yrittää ansioitua sukupuolensa perusteella. Sama pätee tietenkin myös noihin vaikeammin havaittaviin ominaisuuksiin. Minusta hakijalta on rankka virhe yrittää vedota niihin. Niiden korostaminen ennakoi mahdollisia ongelmia myös tulevassa työyhteisössä. Toisaalta valitsijoilta on rankka virhe yrittä urkkia sellaista tietoa.

Yhden kerran olen vuosia sitten ollut mukana vaikeassa valintatilanteessa. Keväällä ylioppilaaksi päässyt tyttö oli oikeastaan kaikilta mahdollisilta ominaisuuksiltaan ylivoimainen muihin, vanhempiin ja kokeneempinkin hakijoihin nähden. Mutta hän myös kertoi, että aikoo vuoden kuluttua lähteä opiskelemaan. Päädyimme siihen tulokseen, että haluamme juuri siihen tehtävään työntekijän, joka todennäköisesti sitoutuu pidemmäksi ajaksi. Hyvä puoli oli se, että tytön esitys oli kaikin puolin niin vakuuttava, että uskoimme hänen tekevän juuri kuten hän kertoi.

Valinta on aina monisäikeinen prosessi. Papereiden perusteella parasta hakijaa ei suinkaan välttämättä kannata valita. Toisaalta valitsijoiden olisi syytä kysyä, mikä on se syy, miksi esimerkiksi hyvät todistukset omaava henkilö tekee epävarman vaikutuksen. Ei esiintymistaitokaan ole välttämättä se, joka on avain jokaiseen tehtävään.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Kuten Topi tuossa yllä jo totesi, Helsingin Sanomiin nimimerkillä kirjoittanut ei kertonut, millä perusteella hänen seksuaalinen suuntautumisensa oli työtä hakiessa käynyt ilmi. Uskallan epäillä, että hän ei hakemuksessa kertonut olevansa homoseksuaali.

Onko seksuaalisella suuntautumisella merkitystä työtä hakiessa? Sillä ei saa olla merkitystä.

Tarvitseeko seksuaalisesta suuntautumisestaan kertoa haastattelussa? Ei tarvitse, ei spontaanisti eikä seikan kysyminen ole asiaankuuluvaa.

http://tyoelamaan.fi/tyonhaku/mita-tyohaastattelus...

Työnantajat ovat pääsääntöisesti niin valveutuneita etteivät kysy asiattomia. Työnantaja on asiaton, jos hän etsii hakijasta tietoja sosiaalisesta mediasta, googlaa.

Työnantajalla saattaa olla "epävirallista" tietoa hakijasta, siis seikkoja, joita henkilö ei ole työtä hakiessaan tuonut esille, koska ne eivät työhön liity eivätkä ne saa ratkaisuun vaikuttaa. Ihmisillä on oltava oikeus elää avoimesti parisuhteessa sen vaikuttamatta heidän työnsaantimahdollisuuksiinsa.

Työurani aikana olen ehtinyt olla niin kunnan, valtion kuin useiden yksityisten työnantajien palveluksessa lukuisissa työsuhteissa. Työtä hakiessa en ole kertonut perhesuhteistani sen enempää kuin seksuaalisesta suuntautumisestanikaan. Ne eivät haettuun työhön mitenkään liittyneet. Kaksi kertaa olen saanut tietää jälkikäteen, että seksuaalinen suuntautumiseni oli otettu ratkaisua tehdessä huomioon. Mistä asia sitten tiedettiin, kun en kertonut? Oliko heillä oikeutta käyttää tätä "tietoa" ratkaisussaan? Ei! Miten sain tietää tästä? Kummassakin tapauksessa organisaation sisältä.

Kyllä syrjintä esim. seksuaalisen suuntautumisen perusteella on mahdollista, sitä siis esiintyy. Syrjintää on myös "tietojen" käyttö tilanteissa, joihin ne eivät kuulu, kuten työtä hakiessa.

Ja kyllä, monen muun kommentoijan mukaisesti olen sitä mieltä, että Outi Maran alustus on erittäin vahvasti asenteellinen, mutta en ole suoranaisesti yllättynyt. Asenne on pähkinänkuoressa: Jos kerran et ole kaapissa, tyydy sitten syrjintään.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Et siis ole yllättynyt siitä, että pidän kaikkia työntekijöitä tasa-arvoisina? Hienoa, kiitos.

Oletpa kaapissa tahi kaapin ulkopuolella, ei tällä ole tai pitäisi olla mitään tekemistä työnteon kanssa. Poittini on edelleen se, että näillä asioilla olitpa hetero, homo, transu, uskovainen jne ei saa olla tekemistä työnteon tai työhön ottamisen kanssa. Se, että yksilö sitä erikseen itse korostaa, on oma valinta. Miten sen pitäisi sitten näkyä työpaikalla? Ei mitenkään.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Ei uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen, perhesuhteiden tms. asian tarvitse näkyä työpaikalla. Pointti on, saavatko ne olla työpaikalla esillä ilman, että ne johtavat syrjintään? Kyllä niiden pitää saada olla. Aika ahdistavalta tuntuisi esimerkiksi sellainen työyhteisö, jossa ei voisi puhua isyydestään, äitiydestään, lapsista, uskonnostaan, puolisostaan, hääpäivästään, jne.

Sillä, että on ulkona kaapista vaikkapa heteroseksuaalisuutensa vuoksi ei todellakaan pitäisi olla tekemistä työnteon kanssa, mutta ei se sitä mitenkään haittaa.

Valistunut veikkaukseni on, että emme tätä alustusta olisi nähneet ja keskustelua käyneet ellei Outia harmittaisi keskustelunaihe (vähemmistö). Et sitten viitsinyt nähdä edes sen verran vaivaa, että olisit lukenut, mitä henkilö kirjoitti ennen ilmiön kimppuun käymistä halventavalla tavalla.

Työt on aiheellista tehdä hyvin, siitä olen samaa mieltä. Yleensä työssä, johon lukemista kuuluu, kannattaa lukea myös mitä otsikon alla seisoo.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #34

Tottakai saa puhua, kuka sitä on kieltänyt tai kieltämässä ollutkaan. Ne eivät kuitenkaan saa vaikuttaa työn hakemiseen tai työn tekemiseen.

Outia ei harmita vähemmistöistä puhuminen, mutta niistä öyhöttäminen haittaa. Tasa-arvosta on syytä puhua aina. Samoin työpaikkakiusaamisesta. Näihin on syytä myös puuttua, kun epäkohtia ilmenee.

Työtön homo. Kerro nyt ihmeessä, miksi tämä otsikko? Jos mies ei ole monen muun lailla saanut työpaikkaa, onko kyseessä homous vai joku muu syy? Homouden korostaminen työttömyyden syynä ei minua ainakaan vakuuta.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen Vastaus kommenttiin #40

Miksi otsikko/nimimerkki "Työtön homo"? Kirjoituksen lukeminen kertoo kirjoittajan olevan paitsi työtön, myös homo ja käsityksensä mukaan työtön, koska hän on homo. Kirjoitus ei kerro, miksi hän uskoo olevansa työtön homoutensa vuoksi, mutta toki hänellä on oikeus niin kirjoittaa enkä epäile hänen tuntevan asiaansa paremmin kuin minä.

Sen sijaan, että tokaisisin vastineeksi heteroidenkin olevan työttömiä (erittäin epätodennäköisesti seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi, mutta ei suljeta sitäkään pois), haluaisin mielelläni ymmärtää paremmin, miksi hän uskoo homouden olevan syynä juuri hänen työttömyyteensä.

Suomi on todella hyvä maa elää ja hyvällä tolalla oleva tasa-arvo senkun paranee. Meillä on kuitenkin tapana huutaa toisillemme: Mitäs siinä kitiset, on muillakin ongelmia. Lisäksi meillä on tapana uskotella itsellemme, että syrjintää ei esiinny.

Yhdessä mainitsemistani kahdesta työpaikasta haastattelussa mukana ollut henkilö kertoi minulle päin naamaa, että sain työpaikan siitä huolimatta, että minun tiedettiin olevan homo. Ajatella, olinpa onnekas päästyäni niin suvaitsevaisen työnantajan leipiin, joka kaiken kukkuraksi avoimuudessaan kertoi minulle mikä seksuaalinen suuntautumiseni oli. Se oli asiatonta, se oli syrjivää, se oli kieroutunutta vallankäyttöä.

Monestakin syystä en mielelläni kyseenalaista ihmisten kokemuksia ja kertomuksia syrjinnästä.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #42

Jos sie hoidat työsi hyvin, mitä merkitystä sillä on, mikä olet? Tätä yritän tässä todistella teille, hyvät ihmiset!

Onko tuo nyt sitten uhriutumista, siis tuo et kun olen homo ja työtön? Siksi minäkin täällä hölmöjä kyselen...

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen Vastaus kommenttiin #43

No niin, Outi, nyt sait kyllä minutkin väsymään. Kun ei, niin ei. Onnea ja menestystä. Kuuntele ihmisiä. Kuuntele/lue, ennen kuin puhut tai kirjoitat heidän asioistaan.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #34

"Aika ahdistavalta tuntuisi esimerkiksi sellainen työyhteisö, jossa ei voisi puhua isyydestään, äitiydestään, lapsista, uskonnostaan, puolisostaan, hääpäivästään, jne."

Olet kyllä oikeassa. Mutta toisaalta on myös rasittavaa, jos jollakin on joku noista aiheista aina esillä. Pitää osata myös lopettaa.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Mä en ikinä työelämässäni ollessa puhunut haastatteluissa pätkääkään puhunut perhesuhteistani. Eräässä duunipaikassa suht koht läheiselle työtoverillekkin tuli ilmi vasta noin puolen vuoden päästä työn aloitettuani että olen perheellinen ihminen. Sitä ennen hän oli kuvitellut minun olevan lapseton sinkku :D

Yleensäkin periaatteeni on aina ollut että kun töihin mennään, sinne mennään tekemään duunia eikä höpisemään epäolennaisuuksista. Mulla oli työminä ja yksityisminä jotka halusin pitää visusti erillään.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Juuri tätä Taru kirjoituksellani haen. Töihin mennään töihin. Ei tämän pitäisi olla ongelma. Se taas on ongelma, jos ihmisiä lajitellaan hyvässä/pahassa työpaikoilla.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@22. Juuri noin, mutta sama pitäisi päteä myös arkielämässä ja kaikkialla elämän osissa.

Ihmisiä lokeroitiin/lokeroidaan mielivaltaisesti vielä nykyäänkin.
Katso wikipediasta Eugeniikasta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eugeniikka

Suomi luopui eugeniikasta vasta 1969. Minä itse olen kuullut eläkeläisten kuurojen keskuudessa, että kuinka heiltä evättiin naimisiinmeno ja myös kuullut, että kuinka jotkut pariskunnat ovat yrittäneet saada oman lapsen ja vasta jälkeenpäin sairaalasta tulee tieto, että on steriloitu.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #29

Onneksi maailma menee eteenpäin.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #41

@41. Uskonnonkin pitää mennä eteenpäin, mikään ei ole kiveen hakattua. Nykyistä maailmaa ei ole, jos olisimme noudattaneet sokeasti vanhaa paprua.

Tiesitkö, että Vatikaanilla oli muinainen teleskooppi? Tämä vain osoittaa, että kirkko hyväksyi tieteen merkityksen ja niissä olevat teoriat.

Tietämys avartaa maailmankatsomusta.

Toimituksen poiminnat