*

OutiMara mie vaan mietin

Hei kaikki naamioidut vellihousut!

Miksi Suomessa sallitaan naamioituminen? Ja ei, en puhu nyt talvipakkasella kasvojen peittämisestä kaulaliinalla.... Kaikki, jotka osallistuvat muuhun kuin vappukulkueeseen, edustavat siellä itseään. Pitäisi olla sen verran munaskuita tyypeillä esiintyä siellä myös omilla kasvoillaan. Ei ilmeisesti ole?

 

Kannattaa siis jatkossa jäädä äidin keittiön pöydän ääreen juomaan sitä kaakaota ja parantaa maailmaa sieltä käsin, jos rohkeus ei riitä aikuisempaan toimintaan. Joka ikinen naamiopelle tarvitsee poliisisedän hellän huoman ja kyydin takaisin kotiin (voi soittaa äidille) miettimään maailman menoa. Ps. Väkivalta on aina idiotismia pahimmasta päästä, ihan kaikkien toimesta.

 

 

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (58 kommenttia)

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Ei sitä sallitakaan:

13 a §

Laiton naamioituminen

Joka yleisellä paikalla järjestettävän yleisen kokouksen tai yleisötilaisuuden yhteydessä taikka muussa yleisön kokoontumisessa yleisellä paikalla esiintyy tunnistamattomaksi naamioituneena ilmeisenä tarkoituksenaan ryhtyä käyttämään henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittamaan omaisuutta, on tuomittava laittomasta naamioitumisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi.

Poliisi myös pyysi Tampereen hakkaajia paljastamaan kasvonsa, mutta he eivät suostuneet.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Eikös Maija-kyyti ole sitten välittömästi paikallaan?

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Kyllä, mikäli tekijät löydetään. Tässä vielä linkki hesarin uutiseen:

http://www.hs.fi/kotimaa/a1443754830778

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #8

Jokainen naamiaispelle suoraan Maijan kyytiin, jos ei naamari päästä lähde poliisin pyytämänä! Mikä tässä voi olla niin vaikeaa. Jos asia on lainvastainen, reagoidaan välittömästi!

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ei poliisi voi pidättää ihmistä ilman syytä.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #12

Voi, voi Roponen!? Kyllä hyvin näyttää jälkeenkin päin siltä, että pidätykseen oli aihetta. Pidättivätkö poliisit?
Miksi aina Roponen puolustelet rikolliseen tai muuten epäasialliseen käytökseen syyllistyviä? Näin olet tehnyt näillä palstoilla aiemminkin.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #13

"Kyllä hyvin näyttää jälkeenkin päin siltä, että pidätykseen oli aihetta. Pidättivätkö poliisit?"

Parkkolanko? Eivät ainakaan vielä:

Kaikki sai rasismia vastustaneen mielenosoituksen järjestäjien mukaan alkunsa siitä, kun Parkkola ei pyynnöistä huolimatta suostunut lopettamaan mielenosoittajien kuvaamista. Järjestäjien mukaan Parkkola otti yhden mielenosoittajista kuristusotteeseen, jonka jälkeen he kaatuivat maahan ja rasismia vastustaneet erottivat heidät toisistaan.

http://yle.fi/uutiset/tampereen_mielenosoituksissa...

Mauri Skön Vastaus kommenttiin #14

Seija Nylund, miksi kuristusotteeseen joutunut mielenosoittaja ei ole tehnyt rikosilmoitusta? Heidät eroittaneet todistajina?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #15

Nähtäväksi jää, mutta eiköhän todistajia löydy:

Paikalla oleva Aamulehden toimittaja raportoi, että tilanne kärjistyi Koskipuiston Rosson takana olevalla alueella. Noin 100–200 rasismia vastustanutta oli lähestynyt rajat kiinni -mielenosoittajia, joita on noin parikymmentä. Yksi rajat kiinni -mielenosoittaja oli rynnännyt toisen leirin sekaan ja saanut siellä iskuja osakseen.

Heti tämän jälkeen kypäräpäiset poliisit muodostivat rintaman kahden leirin väliin. Tämän jälkeen tilanne rauhoittui.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1195000413476/arti...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #15

Kahakassa lienee vain yksi osapuoli, jolle oli tärkeää saada nimensä lehtiin. En nyt viitsi mainostaa Puheenvuoro-kollegaamme enempää.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #19

Olet Jari asian ytimessä, jos osapuoli alkaa kirjaimella P.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #14

Naamioituneet rähinöitsijät, jotka eivät totelleet poliisia Seija! Oli aloittaja rähinään kuka hyvänsä.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #27

Uutisissa lukee vain että poliisi erotti osapuolet, odotellaanko kunnes siitä tulee joku loppulausuma.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #13

Minähän puolustelen poliisia!

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #12

Se syyhän oli selvästi ilmoitettu heti alkuun tuossa Karon kommentissa #1.
Eikös sääntö ole selvä. Mieltä saa osoittaa, mutta naamioituminen, väkivalta ja vahingonteko ovat kiellettyjä.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Mitä teki poliisi pyynnön jälkeen kun ei toteltu? Miksi "pyysi", miksi ei "käskenyt"?

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

poliisilla meni velli housuun pahanpojan stigman uhassa,
kieltämättä tilanne on heidän kannaltaan äärimmäisen hankala kun järjestäytynyt väkivaltarikollisryhmä oikeuttaa pahatkin tekonsa rakkaudella omaan oikeamielisyyteensä.

poliisin olisi tästä huolimatta tullut käskyttää väkivallantekijät paljastamaan henkilöllisyytensä tutkintaa varten ja pidättää vastaanpullikoijat, näin se vaan menee, tai pitäisi mennä.

sen sijaan poliisi uhraa suuriakin määriä resursseja etsiäkseen tyypin joka on patsastellut popcornitötterö päässään, normaalisti sellainen vaiva nähtäisiin vasta jos kyseessä on tappo.

Näin se politiikkakin vääntää lakia ja kulettaa poliisia, mahtaa vituttaa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Siksi, että lakia ei rikottu. Mielenosoituksessa naamioituminen rikollisen tarkoitusperien edistämiseksi on kiellettyä. Mitään ehdotonta naamioitumiskieltoa ei Suomen laissa ole. Mielenosoituksessa on sallittua esiintyä naamioituneena, kuten edellä mainitusta lakitekstistä implisiittisesti käy ilmi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #11

Kyse on nyt siitä, Pekka, että jotkut naamioidut hakkasivat ihmistä. Syynä ilmeisesti se, että tämä kuvasi mielenosoitusta julkisella paikalla. Kenen tahansa kuvaaminen julkisella paikalla on sallittua ilman sen kummempaa lupaa, ihan kuten mielenosoituksen pitäminenkin.

Tietenkään ei ole sallittua myöskään käyttää kuristusotetta kuvaamista arvostelevaa vastaan.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #16

Olet tietysti oikeassa, jos näin todella tapahtui.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Yksin saa siis edelleen kävellä kylänraitilla huivi kasvoilla, rauhanomaisesti. Ja jos uskonnolliset tai kulttuuriset säännöt edellyttävät kasvojen peittämistä, voi huntua käyttää laittomuuksiin syyllistymättä.

Mielenkiintoista on, että vasta ilmeiseen väkivaltaan tai tihutöihin yhdistetty naamioituminen on mielenosoituksessa rikollista. Toisin sanoen: mitä rauhallisempi kulkue, sitä peittävämpää saa pukeutuminen olla.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Ja tämä laki toimisi hyvin, jos kaikki naamioituneet sitä noudattaisivat. Sitäpaitsi sitä on vaikea valvoa.

Lakia tulisi muuttaa niin, että kaikki naamioituneet ovat yhteisvastuullisia aiheutetetusta vahingosta koska jälkeenpäin on mahdotonta tietää ketkä aiheuttivat vahingon.

Tällöin esim. jos mielenosoituksessa yksikin naamioitu ryhtyy väkivaltaan, järjestyksen valvojan pitäisi pidättää kaikki naamioituneet vastaamaan teosta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ymmärtänet itsekin, että sivistysmaassa tuollainen kollektiivinen rangaistus on mahdoton ajatus.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #18
Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #18

Ymmärrän kyllä, mutta kysymyshän ei ole identifioitavissa olevista yksilöistä kun he ovat luopuneet identiteetistään naamioitumalla. Tällainen ryhmä on siis kollekstiivi, jonkä jäsenet eivät voi vaatia Suomen kansalaisen oikeuksia. Ne oikeudet kuuvuvat tunnistettavissa oleville kansalaisille. Vaadin mitä tahansa kansalaiselle kuuluvaa oikeutta, minun on todistettava henkilöllisyyteni.

Toiseksi naamioituneiden mielenosoitus ei merkitse mitään, koska siihen osallistuvat eivät henkilökohtaisesti ole ajatuksen takana.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kysyn vaan, miten tuo laissa mainittu ja rangaistukseen johtava " ilmeinen tarkoitus" voidaan osoittaa ennen kun mitään laitonta tekoa on edes tehty ?

Lakihan on suorastaan järjetön ja edellyttää poliisiviranomaisilta ennustajan ja selvännäkijän kykyjä.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Tuota kyllä rikotaan vakavasti, julkisella paikalla lasten naamat kasvomaalataan jopa kokonaan peittoon, kouluissa ja päiväkodeissa järjestetään halloween naamiaisia, pääsiäisenä kierretään noidiksi ja kissoiksi pukeutuneina, lordi yhtyeen jäsenet piiloutuvat esiintymis asuihin, yritysten kuten vaikka vikingline maskotti kiertää esiintymässä matkatoimistoissa, naatalin muumimaailman muumit.... Tuohon lakipykälään kun yleisesti viitataan "ettei tunnistamattomaksi naamioituminen ole julkiesti suomessa sallittua". Onneksi suomessa joutuu kuitenkin harvoin joku naamioituneen henkilön uhriksi, joten sinäänsä naamioituminen ei ole kiellettyä.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Täysin samaa mieltä, naamioituminen mielenosoituksissa on raukkamaista ja signaloi sitä, ettei aiota ottaa vastuuta jos jotain tapahtuu tai tehdään.

Kaikki muukin yhteiskunnallinen naamioituminen on raukkamaista, mm. nämä netin rasvaiset julkaisut kuten MV, niiden takana piileksivät herjaajat ja raukkikset myös tekemään asioita omilla nimillään ja kasvoillaan ja ottamaan vastuuta tekosistaan.

Läpinäkyvyyttä myös yhteiskunnalliseen päätöksentekoon. Kaikki avoimuus on rauhallisen yhteiskunnan kulmakivia.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Naamioita voidaan perustella tehokeinona, siis kuulumisella kasvottomaan massaan, kansan syviin riveihin, ja siinä ajattelussa ihmisten määrä on heidän henkilöllisyyttään tärkeämpi.

Tärkeintä tuollaisissa tapahtumissa ovat kuitenkin napakat riimit julisteiden teksteissä.

Pako-laista täytyy voida
maahan-muutto-kriti-soida!

Toisaalta:

Päästä kurdi asu-kiksi
muuten joudut rasis-tiksi!

Ja niin edelleen.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Mikäs logiikka on tässä, ettei toinen osa puoli ole edes virallisesti osoittamassa mieltä? Ettei vaan juurikin kyse ole siitä, ettei ketään saada vastuuseen?

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Mikäs logiikka siinä Nylundin tai Vuorelan mielestä on, että Parkkola muka alkaisi vain vittuuttaan kuristaa häntä "arvostelevaa" mielenosoittajaa valtavan ylivoiman edessä.

Ei saakeli, tuo selitys ei mitenkään mene läpi entiselle kujakollille, ei mene ei, täyttä potaskaa puhuvat, -tte.

Parkkolan kertomus, että hän pysäytti ryöstäjänsä saadakseen omaisuutensa takaisin, kuulostaa vähintään kertaluokkaa uskottavammalta

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

En ole väittänyt Parkkolan kuristaneen ketään, lainannut vain esim. Aamulehden paikan päällä olleen toimittajan kertomusta, mutta jossain kommentissaan Parkkola väitti niinkin että poliisi oli töninyt häntä provosoidakseen. Uskokoon ken tahtoo.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Ja YLE uutista kuristussiteerauksen kera, Vuorela väitti.

Kannattaakin ensin lukea kaikki tarjolla olevat versiot ennenkuin lukitsee oman totuutensa mahdollisesta puolitotuudesta.

Tönii poliisi ja aivan taatusti töniikin, pistää herkästi nippusiteisiin ja kantaa pois nurkan taakse ja käskee painua hiiteen, sillä ei aina ole merkitystä kuka oli oikeassa ja kuka väärässä, vain tilanteen nopealla rauhoittamisella on merkitystä, siinä vain hukataan arvokasta aikaa jos lähdetään selitysjankutuslinjalle

pienin yksikkö, eli eniten vaarassa oleva häädetään yleensä heti pois koska se on nopein tapa erottaa osapuolet ja ennenku henki lähtee.

poketkin joutuu usein niin tekemään, että selkäänsä saanut osapuoli heitetään ensin ulos tilanteen rauhoittamiseksi ja käsketään tylysti häipyä,
sitten riitapukarille yritetään puhua vähän järkeä ja saatellaan ulos hieman myöhemmin.

toisinpäin toimiessa riitapukari jäisi aivan hiiltyneenä ulos odottamaan ja taas olisi nenää poskella.

Ihmisen on vaikea hyväksyä joutumistaan omasta mielestään aiheettoman tylytyksen kohteeksi, mutta jälkikäteen kun on aikaa selittää miksi näin toimittiin,
se pääsääntöisesti ymmärretään ja hyväksytään.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #28

Huolmanin lukutaito ei kehity. Totesin: "Tietenkään ei ole sallittua myöskään käyttää kuristusotetta kuvaamista arvostelevaa vastaan." Kuka tuossa mainittiinkaan? Kommentoin useiden välineiden uutista, ja pääasiani oli, että julkisella paikalla kuvaaminen on sallittua.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #32

Edelleenkään?, pyydän anteeksi että arvelin sinun esittäneen sen väitteenä että näin todella olisi tapahtunut ja pyydän sitten uudestaan anteeksi jos näin todella on tapahtunut.

Pidän silti kantani, että väite siitä, että Parkkola olisi kuristanut keskellä vihaista mieslaumaa -niinkin vaatimattomasta syystä kuin hänen kuvaamistaan arvostellutta- yhtä vastamielenosoittajista, on epäuskottava.

Sen sijaan, että Parkkola yritti saada puhelimensa takaisin sen häneltä ryöstäneeltä mieheltä ja sen vuoksi pidätteli häntä, on uskottava.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan Vastaus kommenttiin #36

Huomaan hämmentyneenä peukuttavani Huolmania. Näissä tosiaan on logiikkansa.
- P. kuvaa naamoja
- kamera (matkapuhelin) napataan pois
- P. yrittää saada takaisin omaisuutensa (jollain lukko-otteella)
- syntyy hyvin nopeasti läjä, todennäköisesti potkitaan mitä ehditään
- ulkopuolinen tulee rauhoittamaan
- läjä purkautuu ja P. kierähtää alta pois, tahtoo ilmeisesti edelleen puhelintaan takaisin
- joku sanoo "haista paska"
- megafoninuorukainen on saanut haavan oikeaan ohimoonsa
- poliisi kertoo selvittäneensä tilanteen (mikä on jo ohi)

Vaikka en Parkkolan asiaa pätkääkään kannata, en sen enempää kannata organisoitua väkivaltaa mikä tässä nyt ilmeni "rauhantahtoisten" puolelta. Kirjoittajan kanssa olemme peukuttaneet ennenkin, vaikka ollaan erillä puolin tuota saakelin aitaa.
Kaikki mielenosoituksissa naamaansa peittelevät olisi syytä viedä suoraa tietä säilöön. Kun nyt on tilanne missä haetaan tappeluja. Kummankin kohtuumaltillisen osapuolen asia kärsii yhteenottojen takia.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Seija. Tätä tapausta ei ole syytä pähkäillä enempää suuntaan tai toiseen. Hyvin sekainen näyttää tapahtuma olleen.

Mutta sehän on asian ydin, että pidetään naama mielenosoituksissa näkyvissä vaikka se ei juuri siinä tapauksessa olisikaan lain mukaan kiellettyä. Rähinöintiä enemmän tai vähemmän naamioituneena haetaan.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #38

Parkkola kirjoitti menevänsä poliisin kuulusteluihin ensi viikolla, joten eiköhän siitä aikanaan jonkinlainen pikku-uutinen tule. Eihän tässä olisi ollut aihetta enempään ellei Parkkola olisi soitellut lehtiin ja blogannut tänne. Julkisuutta näköjään tahtoi vaikka vastaavaa tapahtuu jatkuvasti, eikä edes käynyt kuinkaan.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #39

Ei syytellä tässä Parkkolaa eikä ketään muutakaan osallista. Lisätä heidän "mainettaan". Sitähän kaikella touhuilullaan hakivat!

Miksi naamioitumisesta mielenosoituksissa ei tehdä yksiselitteistä asian tuomitsevaa lakia? Se olisi aina kiellettyä.

Ketä nykyisellä lailla suojellaan? Jonkinlaisesta olemattomasta yksilönvapaudesta lienee nykyisessä laissa kyse? Onko naamarin suojassa tehty pahoinpitely kumman yksilönsuojan mukaista, tekijän vai uhrin? Tekijän naamioitumisellaan tunnistamatta jääminenkö on tärkeämpää, kuin että poliisi tunnistaa naamaritta olevan pahoinpitelijän ja uhri saa oikeutta?

Mutta useinhan rähinöinnissä (mielenilmaustenkin) on kaksi yhtä syyllistä osapuolta. Molemmat on syytä olla kuitenkin täysin virkavallan tunnistettavissa.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #42

"Miksi naamioitumisesta mielenosoituksissa ei tehdä yksiselitteistä asian tuomitsevaa lakia?"

Olen samalla kannalla, nythän se on laissa rangaistava teko mikäli naamioitumisen ilmeisenä tarkoituksena on ryhtyä käyttämään henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittamaan omaisuutta.

Ja mielenosoituksethan lähtevät usein lapasesta jotta minunkin mielestäni aivan turhaa saivartelua.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Se että poliisi ei puuttunut itse pahoinpitelyyn mitenkään, on erittäin todennäköisesti seurausta vallinneesta ilmapiiristä ja joka oli väkivaltaisesti latautunut naamiomiesten erittäin nopeasta ryhmäreagoinnistakin päätellen,
yleisen turvallisuuden takia on parempi, tai ainakin helpompi jättää yksi susille ettei tilanne kärjisty enempää, kuten mellakaksi asti.

Tämä taas viittaa vahvasti siihen, että poliisilla oli vahva intuitio naamioituneiden henkilöiden mielentilasta.

Ja se etä naamiomiehet käskytyksestä huolimatta kieltäytyivät paljastamasta kasvojaan ja tietojaan poliisille ja saivat ryhmävoimallaan virkavallan hylkäämään virkavelvollisuutensa,
kielii melko epäkunnioittavasta asenteesta yhteiskuntaa, järjestystä ja sen valvojia kohtaan.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"Ja se etä naamiomiehet käskytyksestä huolimatta kieltäytyivät paljastamasta kasvojaan ja tietojaan poliisille"

Laittaisitko linkin mistä uutisesta tuo on, ei ole osunut kohdalle.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Itse vietin perjantain Turun kirjamessuilla. Palasin Tampereen rautatieasemalle siinä klo 21.55. Koskipuistossa tai muuallakaan ei näkynyt jälkeäkään tapahtumasta, josta huomasin uutisen sitten kotona.

Joku Erkki Valtamäki sanoo toisessa blogissa, että Parkkolaa ahdistelleet naamioituneet ovat "Tampereen vasemmisto". Tämä on tietenkin niin hillitöntä, ettei ansaitse kommenttia.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Joku Erkki Valtamäki sanoo toisessa blogissa, että Parkkolaa ahdistelleet naamioituneet ovat "Tampereen vasemmisto"."'

Onhan ne voineet olla kokoomuslaisiakin, samalla tavalla molemmat ryhmät haluavat Suomen täyteen mamuja. Toisaalta tuo väkivalta on aikalailla vasemmistolainen piirre jota Li Anderssonkin televisiossa puolusteli.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Se sama Parkkolan todistajana esiintyvä Valtamäki kirjoittaa nähneensä että Parkkolalta vietiin kamera, kun taas Parkkola itse että puhelin ja osti uuden. Mahdettiinko viedä mitään.

#34

http://jukkanieminen11.puheenvuoro.uusisuomi.fi/20...

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus

S.N;"kirjoittaa nähneensä että Parkkolalta vietiin kamera, kun taas Parkkola itse että puhelin.."

Jos itse olet vastaavassa tilanteessa ja muutaman metrin päässä kaveri kuvaa jotain ja hetken päästä kaverilta viedään tämä vekotin kädestä, niin mihin ensin kiinnität huomiosi? ;
Vekottimen väriin,
kokoon,
merkkiin,
tarkempaan mallimerkintään,
käytettyyn objektiiviin,
mitä näkyi ruudulla,
kaverin sukupuoleen,
puoluekantaaan
johonkin muuhun

Voisko olla ihan oikeasti mahdollista että tämä todistaja näki vaan että Parkkola kuvasi, eikä sen kummemmin kiinnittänyt huomiota siihen mikä kuvauksessa käytetty laite oli?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #48

"Voisko olla ihan oikeasti mahdollista että tämä todistaja näki vaan että Parkkola kuvasi, eikä sen kummemmin kiinnittänyt huomiota siihen mikä kuvauksessa käytetty laite oli?"

Ko. todistaja ilmoittaa olevansa entinen toimittaja, joka on työskennellyt yhteensä 25 vuotta kolmella suurimmalla suomalaisella televisiokanavalla, joten luulisi automaattisesti erottavan ja huomaavan kännykän kamerasta, muuten en olisi asiasta maininnutkaan.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #50

S.N;"Ko. todistaja ilmoittaa olevansa entinen toimittaja,..muuten en olisi asiasta maininnutkaan."

Mitään tekoa ei siis sillä että alkuperäisen kirjoituksen teki mahdollinen persu ja ainakin todistaja ilmoittaa sen puoluekannakseen?
No hyvä, ehdin jo hieman ajatella että tässä olisi ollut jotkut kaksoistandardit käytössä ja epäiltäisiin koko tapausta vaan sen vuoksi että mahdollinen uhri edustaa väärää puoluekantaa, tahi joukkoa.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #54

Ei. Kun mies ilmoittaa olleensa 25 vuotta TV:llä töissä niin silloin ei kutsu kännykkää kameraksi.

Edit: Ja kalikka näköjään kalahti koska vastasi "Haista paska!"

#45

http://jukkanieminen11.puheenvuoro.uusisuomi.fi/20...

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #56

S.N;"Ei".

Uskokoon ken tahtoo.©.S.N.

Sitten noin mielenkiinnosta kysyisin, että eikö teitä ollenkaan mietitytä ikinä tämä oman ajatusmaailmanne yksipuolisuus, kun ette näe mitään ongelmaa vaikkapa tuossa mainitsemassasi kirjoitelmassa esitetyistä loukkauksista/arvosteluista, mutta silti tällaiseen simppeliin "haista paska" kommenttiin suhtaudutte suorastaan järkyttyneenä?
Tämä haistatus vielä kun ensin itse aikansa harrastanut todella älytöntä ja asiaan millään tavalla kuulumatonta pilkkuun sekaantumista, jolloin ainakin itse kykenen hyvin ymmärtämään kommentin.

PS ja kysymys yhtä hyvin sopii vaikkapa Sinille, jonka loukkauksia meitä "persumielisesti" ajattelevia kohtaan tullut täällä kerättyä jo muutaman A4sen verran. Taidan laittaa kirjaksi, jos vaan rojalteista päästään yhteisymmärrykseen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Parkkolalta vietiin kamera, kun taas Parkkola itse että puhelin ja osti uuden."

Kamera ja puhelin ovat olleet jo pitkään sama asia.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Toki, mutta kuka kutsuu puhelintaan kameraksi?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Toki, mutta kuka kutsuu puhelintaan kameraksi?"

Tämä joka on ollut juuri kuvaamassa todistusaineistoa puhelimellaan. Tässä halutaan taas unohtaa oleellinen eli vihreiden vasemmistolaisten hyökkäys ja törkeä pahoinpitely joka on todistettavissa.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"Tämä joka on ollut juuri kuvaamassa todistusaineistoa puhelimellaan"

Parkkola kutsui sitä puhelimeksi.

"vihreiden vasemmistolaisten hyökkäys"

Laitapa linkki että olivat todistetusti vihreitä vasemmistolaisia, eikä Makkosen mutua.

T Piepponen

Vuonna 2015 kamera voi olla myös puhelin.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #47

Rakas Piepponen, ihan kuinka päin vaan.

Parkkola nyt kuitenkin ilmoitti että puhelimensa vietiin, ja että mielenosoituksessakin jäi ainakin melkein alimmaiseksi. Molemmat ovat kuitenkin niin tavallisia, että en jaksa ymmärtää miksi mies soittelee lehtiin ja selittää blogistanissakin juurta jaksaen kuinka poliisikin töni. Olisi nyt pysynyt rauhallisena loppuun saakka eikä alkanut soittelemaankaan ympäriinsä, varsinkin kun ei käynyt kuinkaan.

Taisi kuitenkin haluta julkkikseksi, vaikka edes päiväksi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kiistatta naurattaa tämän meuhkaamisen jälkeen, että esimerkiksi Iltalehti julkaisi tällaisen kuivahkon uutisen jo klo 14.40:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015100320461336_u...

Ilmeisesti siis jossakin vaiheessa joku on ottanut rikosilmoituksen vastaan.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Näitä "Parkkoloita" julkisuuden kipeitä kyllä aina piisaa, mutta tässä käy taas niin kuten yleensä "paljon porua, vähän villoja" On aivan selvää, jokainen sen ymmärtää, että parinkymmenentuhannen maahantulijoiden joukoista löytyy ihmisiä joka lähtöön, mutta virkavallan tehtävä on eroittaa "jyvät akanoista" vanhaa suomalaista sananpartta käyttäen. Itse en pelkää maahanmuutajia, vaan sitä, että Suomi palaa takaisin aikaan joka vallitsi aina NL:n romahtamiseen asti, silloin olivat "rajat kiinni" joka maailmalla, varsinkin Euroopassa tunnettiin sanalla"suomettuminen"

Toimituksen poiminnat